Материал №12-190\2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

г.Белово 14 июня 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес> 

на постановление врио Начальника ОГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО2 от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио Начальника ОГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО2 от 18.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, госномер № принадлежащим ФИО3, 11.04.2017 года в 16 час. 04 мин. в г.Белово на ост.Бабанаковская, совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, просит его отменить.

Жалобу мотивирует тем, что 18.08.2014 года двигался на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, госномер № по ул.Димитрова, был остановлен сотрудниками полиции напротив дома по ул.Хмельницкого, где ему сотрудники указали, что он проехал на красный свет светофора, после того, как он отверг данный факт, ему сообщили, что имеется видеозапись, пройдя в служебный автомобиль его обвинили в обгоне с выездом на полосу встречного движения. Протокол составлялся в отсутствие адвоката, в ГИБДД 18.04.2017 года он также приехал без адвоката, т.к. сотрудники не согласовали с тем время рассмотрения протокола. Фактически рассмотрения протокола не было, иной сотрудник, не начальник выдал ему постановление с отсутствием размера наказания и на его замечание, тот написал собственноручно штраф 5000 рублей. Указанное решение не является мотивированным, в связи с чем, просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что обстоятельства имели место в апреле 2017 года. Полагает протокол и схему, а также видеозапись недопустимыми доказательствами, а вынесенное в отношении него постановление считает незаконным, просит отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной, однако подлежащей удовлетворению в части.

Принятое в отношении ФИО1 решение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФ об АП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КРФ об АП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КРФ об АП.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КРФоб АП такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, должностное лицо, врио Начальника ОГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО2 исходил из того, что согласно протокола, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, госномер №, принадлежащим ФИО3, 11.04.2017 года в 16 час. 04 мин. в г.Белово на ост.Бабанаковская, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Однако должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФоб АП только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения). 

Согласно протокола 42 АА № от 11.04.2017 года ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст.1.3. ПДД Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Протокол, составленный в отношении ФИО1, схема совершения правонарушения, прилагаемая видеосъемка правонарушения, а также постановление должностного лица не содержит указания на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Так, схема не содержит дорожной разметки, а указано на наличие остановки и запрещающий знак 3.10 ПДД, согласно которого «Движение пешеходов запрещено».

Указанный знак не относится к прямо запрещенным Правилами дорожного движения, установленным пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3ПДД, запрещающий обгон транспортного средства.

Должностным лицом не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, допущено ФИО1

При этом доводы указанного лица, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностным лицом надлежащим образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены.

В связи с чем, вынесенное в отношении ФИО1 постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КРФ об АП.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КРФ об АП, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 обоснованы, а постановление врио Начальника ОГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Беловском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио Начальника ОГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО4 от 18.04.2017 года 18810042170000641785 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Н.А.Климова