УИД №

Решение

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, возникшей в рамках наследственных правоотношений, 

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу заемщика ФИО4

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № и ФИО4 23.05.2013г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCardCreditMomentum№, по условиям которого ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб., под 19% годовых, со сроком перевыпуска карты через 12 месяцев. 

Согласно расчету задолженности по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. Однако, клиент принятые на себя обязательства не исполняет, а именно: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец располагает информацией, что заемщик ФИО5 умерла 28.01.2015г. и нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело, наследником принявшим наследство является ФИО2, в связи с чем, задолженность по кредитной карте № от 23.05.2013г. заемщика ФИО4 в сумме 87 667,86 руб. подлежит взысканию с ее наследников.

На основании, изложенного истец просил взыскать задолженность покредитной карте № от 23.05.2013г. с наследника заемщика ФИО4 по состоянию на 17.10.2017г. в сумме 87 667,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 830,04 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим ответчиком- наследником умершей ФИО4-является ее несовершеннолетняя дочь ФИО6

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при обращении с иском просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2(отец) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные письменному отзыву на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав объяснения законного представителя несовершеннолетней ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Судом установлено, что 23.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и гр. ФИО4 (клиентом) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCardCreditMomentum№, с кредитным лимитом в 75 000 руб., под 19% годовых, сроком на 12 месяцев, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Указанный договор заключен на следующих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в редакции действующей с 18.07.2012г.), а именно: под датой платежа подразумевается - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета, плюс 20 календарных дней. Если 20 день 

приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным днем. 

Определено, что датой отчета является дата формирования отчета по операциям с картой. Обязательным платеж – это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. 

Отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период. 

Заемщик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете (п. 3.6 Условий) и погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7 Условий). 

Из п. 4.1.4 Условий следует, что держатель карты обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

Согласно расчету задолженности истца ПАО Сбербанк следует, что имя ФИО4 открыта кредитная карта №, открыт счет карты №, дата образования срочной задолженности – 25.05.2013г., дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 12.01.2015г., дата фиксации просроченных сумм 20.08.2015г. В связи с неисполнением держателем карты ФИО4 обязанности по обеспечению на счете карты суммы, обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, так же как и суммы, достаточной для погашения имеющейся задолженностиза клиентом ФИО4 по состоянию на 17.10.2017г. числится задолженность по счету карты № от 23.05.2013г., а именно по основному долгу – 69 477,80 руб., 18 190,06 руб. – просроченные проценты. 

Установлено, что держатель карты - клиент ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 27.01.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты>

12.07.2016г. в ПАО Сбербанк поступила информация № от 04.07.2016г. от нотариуса ФИО7, согласно которой до банка доводится информация о том, что после смерти ФИО4, умершей 27.01.2015г., заведено наследственное дело №. Предоставление иной информации в силу действующего законодательства не возможно. 

08.09.2017г. банк обратился с письменной претензией к ФИО2 указав следующее. 23.05.2013г. между банком и ФИО4 заключен договор на выпуск и обслуживание карты, в связи с чем, банком на имя клиента выпущена и выдана карта. В настоящее время банку известно, что ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.01.2018г., вместе с тем, обязательства умершего держателя карты ФИО4 на дату смерти не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 07.09.2017г. имеется задолженность в сумме 87 302,72 руб.,которую предлагается погасить получателю письма в срок до 08.10.2017г.

Учитывая, что задолженность по кредитной карте не погашена, в настоящее время истцом ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной на имя клиента ФИО4, в рамках наследственных правоотношений с наследников, принявших наследство заемщика, при разрешении которых установлены следующие обстоятельства. 

В материалах дела по запросу суда нотариусом ФИО7 представлена копия наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу ФИО4, умершей 27.01.2015г. из которого следует, что наследницей принявшей наследство является несовершеннолетняя ФИО8, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.08.2015г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО2 на разрешение суда заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, при разрешении данного спора следует учесть, что из расчета задолженности по счету № на имя клиента ФИО4 следует, что обязательства клиентом исполнялись ненадлежащим образом, в связи со смертью, а именно указана дата образования просроченной задолженности по основному 12.01.2015г. 

Данные обстоятельства, также подтверждаются информацией по кредитному контракту, предоставленному суду законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО2 Из пояснений которого следует, что данный документ, свидетельствующий о том, что на дату платежа - 12.01.2015г. у заемщика ФИО4 уже имелась задолженность по обязательному платежу в размере 4520, 55 руб., получен им при предъявлении банку копии свидетельства о смерти его жены ФИО4 в августе 2015г., при этом в графе «статус контракта» указано «безнадежная задолженность».

Таким образом, суд полагает, что истцу стало известно о нарушении его права 12.01.2015г., так как исходя из правовой природы указанного договора следует, что банк предоставляет держателю карты кредит на сумму совершенных операций, держатель карты обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, вместе с тем, согласно расчету задолженности следует, что с момента образования задолженности по основному долгу- 12.01.2015г. банком не производилось зачисление, а клиентом пополнение счета карты, принятие наследства ФИО4. ее наследниками не прерывает течение указанного срока, следовательно, последним днем трехлетнего срока исковой давности является 12.01.2018г., между тем, данный иск поступил в суд 15.04.2019г., что означает, что ПАО Сбербанк обратился с вышеуказанным иском с пропуском исковой давности.

Доводы ПАО Сбербанк об исчислении срока исковой давности со дня когда истец узал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №, не принимаются по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство законного представителя несовершеннолетней ФИО1о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании задолженности по кредитной карте следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова