Дело № 2-4451/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Полниковой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2016 между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 838 050 рублей на приобретение транспортного средства марки Тойота Рав 4, VIN: №, 2011 года выпуска. Данный автомобиль предоставлен ответчиком в залог банку в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора. Права требования от ОАО «Плюс Банк» переданы Банку СОЮЗ (АО) по договору от 30.03.2017, ответчику направлено уведомление о смене кредитора. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев по 23% годовых. Оплата по кредиту – 9 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 23 625,02 рублей. 10.12.2019 истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения. Задолженность по состоянию на 22.01.2021 составляет 218 266,99 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 217 354,17 рублей; задолженность по процентам – 912,82 рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2016 в размере 218 266,99 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки Тойота Рав 4, VIN: №, 2011 года выпуска, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 383 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2016 между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 09.09.2016 между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 838 050 рублей на приобретение транспортного средства марки Тойота Рав 4, VIN: №, 2011 года выпуска. 

В соответствии с пп.1, 2, 4 Индивидуальных условий, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев по 23% годовых. 

Оплата по кредиту – 9 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 23 625,02 рублей (п.6 Индивидуальный условий).

Должник была под роспись ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями договора должник приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: погашения основного долга, проценты за пользование кредитом.

Ответчик производила платежи по погашению задолженности с нарушением графика погашения задолженности, чем нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Права требования от ОАО «Плюс Банк» переданы Банку СОЮЗ (АО) по договору от 30.03.2017.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей - ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части - ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 договора (индивидуальных условий), банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком 10.12.2019 направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Ответчиком данное требование оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Согласно расчету, задолженность заемщика по состоянию на 22.01.2021 составляет 218 266,99 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 217 354,17 рублей; задолженность по процентам – 912,82 рублей. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 218 266,99 рублей.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было установлено при разбирательстве дела, в целях обеспечения кредита между заемщиком и банком заключен договор залога приобретенного имущества - автомобиля марки Тойота Рав 4, VIN: №, 2011 года выпуска. 

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательно в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о его оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества решением по делу, и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11 383 рубля, что подтверждается платёжным поручением №832 от 29.01.2021. 

Ввиду указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 11 383 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2016 в размере 218 266,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 383 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Рав 4, VIN: №, 2011 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара А.Ю. Соловьева