КОПИЯ

1-202/2019

№

Приговор

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

защитника – адвоката Емаевой Д.Н., удостоверение № 1375 и ордер № 21 от 29.05.2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-202/2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения по данному делу – в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

14.09.2017 года в период с 10:30 часов до 11:55 часов в зале судебных заседаний № Нижневартовского городского суда, по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО 1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 127, статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, по личным мотивам, стремясь помочь ФИО 1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью воспрепятствования установлению истины по указанному делу и ввести в заблуждение суд, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, дал в судебном заседании заведомо ложные показания, в пользу ФИО 1, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно дал ложные показания, так как хотел, чтобы его сына не привлекли к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. О том, что ФИО 1 управлял автомобилем ему стало известно от него самого, в момент, когда он вернулся из дома, куда ходил за ключами от гаража. Самого факта управления он не видел, узнал об этом со слов сына, когда уже там находились инспекторы ДПС.

Помимо признательных показаний подсудимого, суд считает вину ФИО1 установленной, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 – старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в судебном заседании показал, что весной 2017 года ночью, они патрулировали новые микрорайоны. Около 

<

адрес>, на расстоянии 300-400 метров они заметили, что от 

<

адрес> отъезжает автомобиль «

<

данные изъяты>». Они направились за данным автомобилем и когда сравнялись с ним, увидели, как водитель перепрыгивает с водительского на пассажирское сиденье. Они с камерой подошли к пассажирскому сиденью, человек вышел на улицу, сказал, что не управлял автомобилем, что за рулем находился его отец. Через несколько минут подбежал отец задержанного и сказал, что он бегал в гараж за ключами и за рулем данного автомобиля находился он, однако, он понял, что отец «выгораживал» сына. Видеозапись с места события, на которой было запечатлено, что человек в автомобиле пересаживается на пассажирское сиденье, была передана в ГИБДД, затем они ее отвезли в ОП-3.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ночное время суток в 2017 году при патрулировании новых микрорайонов, около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находился ФИО 1 – сын подсудимого с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, заторможенное поведение). С момента преследования до остановки автомобиль находился в поле их зрения. К автомобилю они подъехали с левой стороны, за исключением сына ФИО 1 из автомобиля никто не выходил, рядом никого не было. Видеосъемку вел Свидетель №3 на штатную видеокамеру, видеозапись была скопирована через флеш-носитель. Спустя 3-5 минут после остановки автомобиля, к ним подошел подсудимый, назвался отцом задержанного. Он ему все подробно объяснил, после чего подсудимый начал ругаться с сыном, спрашивал у него, куда он ездил. Затем подсудимый понял, что «не договоримся» и начал настаивать на том, что он сам находился за рулем автомобиля, отлучался только в гараж. На видеозаписи зафиксировано, что сын подсудимого находился в автомобиле один, без подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 – секретарь судебного заседания Нижневартовского городского суда, в судебном заседании показала, что она вела протокол по уголовному делу по обвинению ФИО 1 - сына подсудимого, которое находилось в производстве судьи ФИО 2 По указанному делу в качестве свидетеля допрашивался ФИО1 - отец ФИО 1 Перед началом допроса свидетелю ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. После разъяснения права не свидетельствовать против себя и своего близкого родственника, ФИО1 выразил желание давать показания, о чем была взята подписка. Показания, которые он дал в судебном заседании практически дословно отражены в протоколе. Замечаний на протокол от участвующих лиц, не поступало.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- копией приговора Нижневартовского городского суда от 26.03.2018 года, согласно которому ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения - автомобилем «

<

данные изъяты>» в период до 01:00 часа 08.04.2017 года около 

<

адрес> в г. Нижневартовске, будучи подвергнутым административным наказаниям по части 1 статьи 12.26, части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К показаниям ФИО1, утверждавшего, что именно он управлял транспортным средством, а не его сын, суд отнесся критически, опровергнув другими доказательствами (Том 1 л.д. 16-38);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 30.08.2018 года, согласно которому названный выше приговор от 26.03.2018 года в отношении ФИО 1 оставлен без изменения (Том 1 л.д. 39-49);

- копией протокола судебного заседания от 14.09.2017 года, согласно которому ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО 1, который показал, что 08.04.2017 года он приехал за сыном ФИО 1, чтобы тот помог ему с ремонтом автомобиля. Они сели в автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого руль находится справа и поехали по двору. Когда доехали до 

<

адрес>, позади них двигался автомобиль и решив, что он создает помеху для проезда, остановил автомобиль на углу 

<

адрес> он вышел из автомобиля, а сын остался сидеть на переднем левом пассажирском сиденье. Отойдя 5-6 метров услышал, что в громкоговоритель попросили остановиться, увидел, что загорелись маячки. К нему подбежал инспектор ДПС и попросил подышать, второй инспектор стал снимать на камеру и его сына вывели из автомобиля. Сотрудники ДПС предлагали оформить протокол по факту того, что его сын находился за рулем, однако, он отказался, после чего у него забрали ключи и документы и был составлен протокол. Далее ему было предложено забрать автомобиль на штрафстоянку, либо решить вопрос на месте, он отказался (Том 1 л.д. 50-61);

- копией подписки от 14.09.2017 года, согласно которой ФИО1 в судебном заседании, при рассмотрении дела в отношении ФИО 1, разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено его личной подписью (Том 1 л.д. 62);

- копией протокола осмотра места происшествия от 12.11.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен зал судебного заседания кабинета 203 Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (Том 1 л.д. 63-70);

- протоколом осмотра документов от 28.12.2018 года, согласно которому осмотрены: светокопия подписки от 14.09.2017 года; светокопия протокола судебного заседания Нижневартовского городского суда от 14.09.2017 года (Том 1 л.д. 207-208).

По ходатайству подсудимого судом исследованы видеозаписи, находящиеся на DVD-R диске, приобщённом к материалам уголовного дела №. При воспроизведении файла «20170408001000-201704080020001_2.avi» установлено, что запись ведётся из салона автомобиля, двигающегося по проезжей части. С 01-й секунды в кадр попадает двигающийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль, из которого ведётся съёмка, двигается за автомашиной «

<

данные изъяты>» до тех пор, пока обе машины не останавливаются возле одного из домов. При воспроизведении файла «M2U00788.MPG» установлено, что запись ведётся из салона автомобиля, двигающегося по проезжей части. С 01-й секунды в кадр попадает двигающийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль, из которого ведётся съёмка, двигается за автомашиной «

<

данные изъяты>» до тех пор, пока обе машины не останавливаются возле одного из домов. При этом автомобиль, из которого ведётся съёмка, останавливается слева от «

<

данные изъяты>» на незначительном расстоянии. Видеосъёмка не прерывная. Из салона автомашины «

<

данные изъяты>» никто не выходит, в салоне на левом переднем пассажирском месте находится один мужчина.

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО1 нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, помимо признательных показаний самого подсудимого, на ложность его показаний по уголовному делу в отношении сына указывают свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, пояснившие об обстоятельствах управления автомобилем ФИО 1, его остановки и отсутствие в этот момент в автомобиле и рядом с ним подсудимого ФИО1 Названные же свидетели подтвердили факт того, что ФИО1 уже на то момент было достоверно известно о причинах остановки транспортного средства. Достоверность показаний данных свидетелей, подтверждена изученной в ходе судебного заседания видеозаписью, запечатлевший ход указанных событий.

Помимо изложенного, именно указанное развитие событий нашло свое отражение во вступившем в законную силу приговоре Нижневартовского городского суда от 26.03.2018 года, которым ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а показания ФИО1, утверждавшего, что именно он управлял транспортным средством в момент его остановки, а не его сын, суд отнесся критически, опровергнув другими доказательствами. 

В соответствии со статьёй 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, без дополнительной проверки.

Соотносимость показаний данных свидетелей с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии самооговора со стороны ФИО1, а установленные при этом обстоятельства позволяют прийти к выводам об отсутствии в действиях ФИО1 добросовестного заблуждения при даче показаний.

Об умышленности действий ФИО1 свидетельствует характер его действий, а именно: несмотря на надлежащее разъяснение судом его права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, к которым отнесены дети и родители, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло отражение в подписке свидетеля ФИО1, удостоверенной его личной подписью, ФИО1, согласно протоколу изложил в судебном заседании не соответствующие действительности показания, имеющие значение для правильного установления обстоятельств по предъявленному ФИО 1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно о том, что именно он сам управлял транспортным средством, в момент когда их остановили сотрудники ГИБДД, а не его сын.

Место совершения ФИО1 преступления отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2018 года – зал судебных заседаний № Нижневартовского городского суда, время совершения - 14.09.2017 года в период с 10:30 часов до 11:55 часов отражено в протоколе судебного заседания.

Мотивом совершения преступления явились родственные отношения ФИО 1 и ФИО1, что не исключает его ответственности, при надлежащем разъяснении права о возможности не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, что имело место по данному делу. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (Том 1 л.д. 239); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д. 242).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит признание ФИО1 вины в судебном заседании и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, впервые привлекающегося к ответственности, условий его жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Размер штрафа, подлежащий уплате ФИО1 следует определить с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, его имущественного положения – работающего, не имеющего иждивенцев и обязательств имущественного характера. Оснований для приминения рассрочки, отсрочки штрафа, суд не усматривает, ходатайств об этом со стороны подсудимого и его защитника не поступало.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ИНН: 

<

***>; КПП: 860101001; л/с 

<

***>, р/с: 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК: 047162000; ОКВД 75.23, ОКПО: 84665986, ОКТМО: 71871000; ОГРН: 

<

***>, ОКПОФ: 20904, КБК: 41711621010016000140, УИН: №.

Вещественные доказательства: копию приговора от 26.03.2018 года; копию апелляционного определения от 30.08.2018 года, копию протокола судебного заседания от 14.09.2017 года, копию подписки от 14.09.2017 года – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________________ М.Г. Гафуров

Секретарь с/з __________________ Ю.Е. Белова

« ___ » _________________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в уголовном деле № 1-202/2019.

Секретарь _______________________ Ю.Е. Белова