Судья Целованьева Н.А. № 22-558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Соломичева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Суховой Н.С. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ФИО11, ранее судимый: 

- 3 февраля 2016 года Морозовским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 14 июня 2016 года) по п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 6 июля 2016 года Морозовским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 28 февраля 2018 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 25 января 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник Морозовского прокурора Сухова Н.С. указывает на незаконность приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления считает, что судом при решении вопроса о виде и размере наказания не учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при отсутствии обстоятельств, признанных судом исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы менее 1 года 4 месяцев. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, заболевание матери, трудное материальное положение, частично возмещение ущерба, путем розыска похищенного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обосновано учтен рецидив преступлений. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом фактически не учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Таким образом, поскольку оснований для применений положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда должен быть изменен по доводам апелляционного представления, а назначенное ФИО1 наказание необходимо усилить.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки позиции осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривает оснований ни для изменения вида назначенного ФИО1 наказания (лишения свободы), ни для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку таковые основания с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности виновного, отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судья: