РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/2025 по иску ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании денежных средств, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.06.2022 между адрес «ПФК» (застройщик) и истцом (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.1 (кв)-1/5/1(3) (АК), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства- квартиру, стоимостью сумма 13.04.2024 сторонами подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства. При приемке квартиры истец обнаружил строительные недостатки, которые ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не устранил. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представитель истца фио по ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «ПФК» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2022 между адрес «ПФК» (застройщик), ФИО1, фио (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.1 (кв)-1/5/1(3) (АК) в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2024, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участникам объект долевого строительства-квартиру, стоимостью сумма

29.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 (фио) А.К. заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.1 (кв)-1/5/1(3) (АК) является собственностью фио

14.11.2024 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, п. 2 которого определена цена договора в размере сумма, которую истец полностью оплатил.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Союз Эксперт», в переданной истцу квартире имеются строительные недостатки, возникшие по вине застройщика. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

12.02.2025 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКС-Групп» жилое помещение по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 10.06.2022, требованиям строительных норм и правил, а также иному законодательству в установленной сфере. Выявленные несоответствия представлены в Таблице № 3 настоящего заключения. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма, они возникли в результате строительно- монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку их выводы подробны и мотивированы, они имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку иное не доказано, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора, передав истцу объект долевого строительства с недостатками.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214, которая введена ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2025, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1.01.2025.

Учитывая указанные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма (сумма х 3%).

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 266 от 08.08.2024 «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме сумма

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом 12.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена застройщиком в период действия моратория.

Таким образом, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований претензии истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, т.е. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», правом на взыскание штрафа истец в данном случае не обладает.

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворяются на 65%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалистов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,  

решил:

взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на услуги специалистов в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.  

Судья Р.Б. Куличев