Дело №1-230/2017 (№11701420015000045)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела 

город Липецк 27 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Коробовой Е.И., обвиняемой ФИО2, защитника Бугаковой О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО3, при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей в городе 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем «СУБАРУ ИМПРЕЗА ХВ (XV)», государственный регистрационный знак № осуществляя движение по левой полосе проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра поворота налево, проявила невнимательность и непредусмотрительность, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии приближающихся транспортных средств, а также в том, что своим маневром она не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, осуществляя поворот налево со скоростью около 10-15 км/ч, не уступила дорогу автомобилю «КИА-РИО», двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и имевшему преимущество в движении, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем «КИА-РИО» гос.регистрационный знак № под управлением ФИО8.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА ХВ (XV)» регистрационный знак № ФИО1, находившейся на заднем пассажирском сидении справа, были причинены следующие телесные повреждения (травмы): 

<

данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как они примирились с обвиняемой, причиненный потерпевшей вред обвиняемой заглажен в полном объеме и претензий к ней не имеется.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник Бугакова О.В. поддерживают ходатайство потерпевшей ФИО3 и просят суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, причиненный обвиняемой вред, возмещен потерпевшей в полном объеме.

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку обвиняемая ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести впервые, загладила причиненный потерпевшей вред и примирилась с ней. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, характеризуется положительно, поэтому она может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Рылеевой Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей, судом на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются на счет государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.239, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек вознаграждение адвоката Рылеевой Е.В. в ходе предварительного следствия принять на счет государства. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «СУБАРУ ИМПРЕЗА ХВ (XV)», государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ФИО2 – передать ФИО2 в пользование и распоряжение;

- автомобиль марки «КИА-РИО», государственный регистрационный знак № № находящиеся на хранении у ФИО8 – передать ФИО8 в пользование и распоряжение.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой, потерпевшей, прокурору 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Судья Н.А. Демьяновская