ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2024 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2024 по иску ФИО6 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязывании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» с требованиями признать право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>., на условиях договора социального найма с момента вселения в жилое помещение, а именно с 08 января 1994 года, обязать заключить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1994 года проживал в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими родителями, отцом ФИО1, матерью ФИО5. Данное жилое помещение было предоставлено матери, ФИО5, в период работы на УПТК треста АО «ЛенаБамстрой» по ордеру № на состав семьи из 5 (пяти) человек, ФИО5, ФИО10, сын ФИО6, сын ФИО11, дочь ФИО12. Вселение и проживание в этом жилом помещение носило постоянный характер, основанием для вселения и проживания являлся ордер, выданный в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством. В жилом помещении они всем составом, семьи проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году отцу, ФИО7 ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи 5 (пять) человек. Однако, к моменту предоставления этого жилого помещения, семейные отношения между отцом и матерью осложнились, приобрели напряженный характер, накалились до такой степени, что совместное проживание родителей в одной квартире стало невозможным, в результате чего, отец с сестрой переехали во вновь предоставленное жилое помещение по 

<

адрес>, а истец с матерью остались проживать в жилом помещении по 

<

адрес>. За услуги, предоставляемые при проживании в жилом помещении по 

<

адрес>, истец производил и до настоящего времени производит оплату, также оплачивает за наем этого жилого помещения, нарушений правил проживания и пользования этим жилым помещением ни истец, ни члены его семьи никогда не допускали. Со стороны соседей и собственника жилья никаких претензий не предъявлялось, истец добросовестно исполнял на протяжении всего периода проживания и пользования этим жилым помещением все обязанности нанимателя жилого помещения. Более того, за весь период проживания в этом жилом помещении, со стороны ответчика к нему требований об освобождении жилого помещения никогда не предъявлялось. В октябре 2023 года истец обратился в Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) с вопросом переоформления ордера на договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного адресу: 

<

адрес>, однако получил отказ в оформлении договора социального найма на это жилое помещение. Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) было предложено обратиться в суд с иском о подтверждении права на это жилое помещение. Считает, что отказ ответчика является необоснованным. В 2002 году отношения у родителей истца наладились, они помирились и стали проживать совместно по адресу: 

<

адрес>, к тому времени у сестры родились близнецы. Они составом семьи 5 человек стали проживать совместно и вести одно хозяйство. Истец остался проживать и проживает по сей день по 

<

адрес>. 18.05.2009 года матери истца ФИО5, был выдан Министерством социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> Министерства регионального развития Российской Федерации Государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретения жилья за номером серия ПС № на пять человек - ФИО13, ФИО5, ФИО2 - сестра, её дети ФИО3, ФИО4 в городе 

<

данные изъяты>. После реализации выданного жилищного сертификата по приобретению жилья в 

<

адрес>, жилое помещение по 

<

адрес> была по обязательству сдано муниципальному образованию город Усть-Кут. Родители, сестра и ее дети переехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>, истец остался проживать в жилом помещении по 

<

адрес>.

Истец ФИО6 извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также через своего представителя надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, со слов представителя ФИО5 по причине занятости на работе.

Представитель ответчика Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) извещенный о дате, времени и месте судебного заседания лично под роспись, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщил, как и о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО5 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнила, что истец ФИО6 в спорном жилом помещении проживает с самого детства, другого жилого помещения не имеет. После получения ФИО5 жилищного сертификата и переезда в 

<

адрес>, истец так и продолжил проживать в спорном жилом помещении. С апреля и по конец декабря сын работает на корабле, по окончании навигации приезжает домой и проживает в спорном жилом помещении. Изначально спорное жилое помещение было предоставлено по месту работы ФИО5 как общежитие, по указанной причине был временный ордер, так как жилье носило статус ведомственного. 

Также в ходе разбирательства по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который доводы стороны истца подтвердил.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, времени вселения истца в жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. 

Исходя из смысла ст. ст. 55, 56, 57 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела АО «Ленабамстрой» принадлежало здание общежития, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда в 1994 году в связи с трудовыми отношениями матери истца ФИО5, была вселена семья ФИО5 в составе, в том числе истца ФИО6, последним была предоставлена комната №. Установлено из временного ордера № на заселение в общежитие, архивной копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки № на имя ФИО5, ответа Администрации МО (городское поселение) от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 получил постоянную регистрацию в спорной комнате по адресу 

<

адрес>, сложился порядок пользования комнатой как нанимателя. Указанный порядок существует и в настоящее время. При этом комната представляет собой изолированное жилое помещение, на нее открыт финансово-лицевые счета, в соответствии с которыми истцом осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг.

Данный факт подтверждается архивной копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта истца, квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги, и ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось. 

В связи со сменой формы собственности «Ленабамстрой», в силу положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», общежитие по 

<

адрес> было включено в реестр муниципальной собственности. Установлено из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец был вселен в предоставленное жилое помещение на законных основаниях с разрешения руководителя предприятия, где мать истца ФИО5 состояла в трудовых отношениях, с момента вселения и по настоящее время проживает в нем, исполняя обязанности нанимателя, принимая во внимание, что общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что к отношениям по пользованию спорными жилыми помещениями подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что дает истцу право признания за ним права пользования комнатой №, расположенной по 

<

адрес> на условиях договора социального найма. 

Фактическое предоставление спорной комнаты матери истца в связи с наличием трудовых отношений, проживание истца в спорной комнате с указанного выше периода и оплата коммунальных платежей за названное жилое помещение, ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент вселения истца в спорное жилое помещение, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось то жилое помещение. 

Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав граждан, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя жилого помещения. 

На протяжении длительного времени собственник здания не ставил вопрос о выселении ФИО6 из спорного жилого помещения, не оспаривал и его право пользования им. 

Таким образом, отсутствие у истца ордера на занятие спорной жилой площади при фактическом вселении в предоставленную жилую комнату, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у него права пользования. 

В силу изложенного, сомнений в пользовании семьей ФИО6 спорным жилым помещением на условиях социального найма, не имеется, а следовательно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении положительно искового заявления ФИО6, суд также учитывает, что участником государственной программы о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья по государственному жилищному сертификату №, истец не являлся. Материалы дела не содержат доказательств, вселения истца в качестве члена семьи в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Из справки ООО «Речной порт Нефтеюганск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 жилье не предоставлялось, согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО6 в собственности жилых помещений не имеет.

Исследованные в ходе разбирательства по делу доказательства, суд находит допустимыми по содержанию, и достаточными для признания заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить. 

Признать за ФИО6 (

<

данные изъяты>) право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на условиях договора социального найма. 

Обязать Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (№) заключить с ФИО6 (

<

данные изъяты>) договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 октября 2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ). 

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.