Дело № 2-928/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Пастушенко С.Н. 

при секретаре Ивановской Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону" о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 15.09.2020г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бывшей 

<

адрес>), комнаты №, площадью 50,3 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый №, расположенного по адресу

<

адрес>.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, истец является правообладателем объекта.

Согласно заключенного договора купли-продажи (п1.4) ответчик гарантировал, что объект на момент подписания договора не заложен, не подарен, не продан, свободен от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит, и свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в настоящем договоре.

После оформления сделки, передачи истцом денег в сумме 5 300 000 руб. ответчику и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, примерно в середине ноября 2020г. истец узнал, что приобретенный объект признан аварийным и подлежащим сносу.

Комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилого фонда и частного жилого фонда, утвержденная постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № своим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. приняла такое решение по объекту.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. объект признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик не мог не знать об этом, так как само постановление администрации является лишь итоговым решением. Сам процесс признания объекта аварийным продолжался в течение нескольких месяцев. Обо всех действиях комиссии и решениях администрации ответчик уведомлялся вовремя и был в курсе, что объект признан аварийным и подлежащим сносу.

То есть истец приобрел объект, который не будет иметь возможности эксплуатировать по тому назначению, с целью которого он его приобрел и ответчик, изначально зная об этом, умышленно скрыла это и совершила сделку с истцом на выгодных для себя условиях.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (бывшей 

<

адрес>), комнаты №№ площадь общая 50,3 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (бывшей 

<

адрес>), комнаты №, площадь общая 50,3 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 оплаченную цену договора купли-продажи в размере 5 300 000 руб., возвратить ФИО3 в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что сделка совершена под влиянием обмана, ответчик не могла не знать о том, что дом признан аварийным и ввела истца в заблуждение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 ГК РФ.

Так, согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственником нежилого помещения (бывшей 

<

адрес>), комнаты №№, площадь общая 50,3 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 купил нежилое помещение (бывшая 

<

адрес>), комнаты № площадь общая 50,3 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.1.4 договора продавец гарантирует, что объект на момент подписания договора не заложен, не подарен, не продан, свободен от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит, и свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на то, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик не мог не знать об этом, так как само постановление ФИО1 является лишь итоговым решением. Сам процесс признания объекта аварийным продолжался в течение нескольких месяцев. Обо всех действиях комиссии и решениях ФИО1 ответчик уведомлялся вовремя и был в курсе, что объект признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, т.е. на истца.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы доводы истца о том, что намерение ФИО3 было направлено на то, чтобы ввести в заблуждение истца, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № приняла Заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Основанием проведения межведомственной комиссией оценки технического состояния указанного многоквартирного дома послужило заявление МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону и заключение специализированной организации о результатах визуального и инструментального обследования жилого дома.

МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону как собственник муниципальной доли имущества в многоквартирном доме привлекался к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.

В соответствии с ч.10. ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Пунктом 2.2. Постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № на Главу Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону была возложена обязанность по направлению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, требования о сносе за их собственные средства многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок, установленный постановлением.

Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону не направлялось ФИО3 требование о сносе многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок, установленный вышеуказанным постановлением.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: письмом Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., письмом Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ., письмом Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что оказывала ФИО3 помощь в продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при оформлении сделки свидетелем в начале августа был проверен реестр жилых домов, признанных аварийными, вышеуказанный дом в реестре отсутствовал. 

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

На основании пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана как со стороны ФИО3, так и со стороны третьих лиц, истцом не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), в материалах дела таких сведений не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены заявленных исковых требований в размере 5 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, основания для обеспечения исполнения решения отпали.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону" о признании договора купли-продажи недействительным, - оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах цены заявленных исковых требований, в размере 5 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021г.