Дело № 1 - 177 /2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 19 июля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дмитриева С.А., 

при секретаре Родионовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22 августа 2011 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 16 декабря 2014 года, 

- 04 июня 2015 года Старорусским районным судом Новгородской области по ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 66-ФЗ от 06 апреля 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 10 апреля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина Потерпевший №1расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что в данном магазине находятся продукты питания, спиртные напитки и иные товары народного потребления, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина. Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, взломал при помощи неустановленного в ходе следствия металлического предмета входную дверь запасного выхода магазина, после чего незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил мужские резиновые сапоги 43-го размера стоимостью 323 рубля 00 копеек и коробку томатного сока 

<

данные изъяты>», емкостью 2 литра, стоимостью 160 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10. материальный ущерб на общую сумму 483 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого - адвокат Дмитриев С.А. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехина Е.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного расследования. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее судим; к административной ответственности не привлекался; на учете нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и 

<

данные изъяты> не исключающую его вменяемости и возможности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; на учете в военкомате не состоит; решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20.02.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления); в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; принесение публичных извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который на специализированных учетах по поводу употребления алкоголя не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка в состоянии опьянения, не привлекался, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку оснований полагать, что состояние опьянения напрямую повлияло на преступное поведение ФИО1, либо спровоцировало совершение им преступления, не имеется. 

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а потому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

С учетом установленного судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее судим за преступления против собственности, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период установленного над ним административного надзора, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, т.е. о назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия условного наказания будет явно недостаточным для перевоспитания ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, время его задержания и содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Дмитриеву С.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного расследования в сумме 10 910 рублей, а так же расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы по делу в размере 800 рублей, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 25 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу: одну светлую дактилоскопическую пленку со следами рук, размером 25х40 мм, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, детализацию абонентского номера № от 26.042018 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пластилиновый слепок - уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 11 710 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев