Дело №12-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 23 сентября 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

с участием защитника лица, подавшего жалобу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заявитель является пенсионеркой, назначенный штраф является для нее большой затратой, дом и земельный участок приобретен ею в 2002 году с уже установленным забором.

Защитник Ермаков К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу ФИО2, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. 

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей. 

Как следует из материалов дела на основании Постановления главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности послужило выявленное нарушение требований ст.25,26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании ФИО2 земельного участка площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 Кодекса об административным правонарушениях РФ включена в Главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Каслинского муниципального района по использованию и охране земель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> отношении физического лица ФИО2.

ФИО2 уведомлена о месте и времени проведения документарной проверки и выезда по месту нахождения земельного участка по указанному адресу, что подтверждается его подписью в уведомлении о начале, месте, дате и времени проведения плановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства. 

В ходе проверки установлено, что ФИО2 использует самовольно занятый земельный участок по указанному адресу площадью 69,7 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что подтверждается следующими доказательствами. 

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 2084,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого выявлено, что площадь используемого земельного участка составила 2076,50 кв.м., что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 2039 кв.м.. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 69,7 кв.м. ФИО2 не представлены - отсутствуют. С момента вступления в право пользования земельным участком ФИО2 использовала земельный участок в существующих границах, и необходимые меры для оформления документов не предпринимал. К акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ представлены фототаблицы. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 при составлении протокола не присутствовала, копию протокола получил, объяснения по факту правонарушения не давал. Кроме того, ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 69,7 кв.м. или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.. При вынесении постановления должностным лицом установлено, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не выявлено. Указанное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленной в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ суд приходит к убеждению, что в деяниях ФИО2 административным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. 

При этом судом установлено и материалам дела подтверждается, что ФИО2 приобрела земельный участок по договору купли-продажи площадью 2084,7 кв.м., границы земельного участка были изменены в результате межевания, изменения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и составляют 2039 кв.м..

Оставляя без изменения Постановление главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и ролиправонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степеньюобщественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что постановление главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановленияне усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом установленных данных об обстоятельствах правонарушения, суд установил, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, принимаются все возможные меры к устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: