Дело №2а-735/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 14 октября 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, заинтересованные лица - администрация центрального внутригородского округа города Краснодара, ФИО3, о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит:

1) бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии по заявлению об административном правонарушении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуального решения в установленный законом срок, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - признать незаконным;

2) бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении административному истцу принятого решения по заявлению об административном правонарушении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения в установленный законом срок, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - признать незаконным; 

3) обязать административного ответчика не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона и прав ФИО2, малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о чём сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также ФИО2.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара с заявлением об административном правонарушении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1). В заявлении об административном правонарушении истец просил привлечь мать общего с истцом ребенка - ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение решения Ейского городского суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, и препятствование в общении сына с отцом по дате ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец юридически не грамотен и не имеет юридического образования, и после получения юридической консультации, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что его права и права его малолетнего сына нарушены и истекли сроки привлечения к административной ответственности по п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Административный истец - ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях, административные исковые требования ФИО2 не признал, указав, по результатам проведенной административным истцом проверки на основании заявления административного истца, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №). О принятом решении административный истец уведомлен надлежащим образом. При этом отмечает, что положения КоАП РФ не возлагают обязанности направления либо вручения лицу, сообщившему о правонарушении, копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Не обоснован и довод административного истца о наличии у него статуса потерпевшего, поскольку ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность родителей (законных представителей) за неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защиты прав детей.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - администрации центрального внутригородского округа города Краснодара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, письменные возражения на административное исковое заявление, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 и частью 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара с заявлением об административном правонарушении. 

В вышеуказанном заявлении, административный истец указал на то, что согласно решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, день ДД.ММ.ГГГГ является днём, установленным судом, как «порядок общения» отца с его малолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он прибыл по адресу, установленному судом для передачи ребёнка по адресу: 

<

адрес>, с просьбой предоставить возможность общения с ребёнком. Дверь ему никто не открыл, ребёнок передан не был. На телефонные звонки и СМС (как в этот день, так и в течение предыдущих дней) ФИО3 не отвечала, тел. №. Место временной регистрации ФИО3 установлено по адресу 

<

адрес>. Место проживания ФИО3 установлено по адресу 

<

адрес> Место трудоустройства МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 69» 

<

адрес>. Административное правонарушение зафиксировано: посредством видеозаписи; сотрудником ОМВД Ейского района ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного просил: привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ; признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения потерпевшим, ответ предоставить в установленный законом срок, при ответе, просьба ссылаться на исх. №.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ФИО2, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предоставить возможность общения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства сына, указанного в решении Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес> не представилось возможным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО1 проходил амбулаторное лечение, назначенное врачом педиатром «Детской городской поликлиникой №5 города Краснодара» по месту фактического проживания ребенка, а именно 

<

адрес>, что подтверждается копией справки «Детской городской поликлиники №5 города Краснодара».

В соответствии с решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в случае болезни ребенка, ФИО2 должен общаться с ним посредством телефонной связи в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, используя номер телефона ФИО3, однако в указанное время ФИО2 не звонил, о здоровье ребенка не интересовался.

Кроме того, письменных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 препятствовала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в общении с сыном посредством телефонной связи в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, используя номер телефона ФИО3, в материалы рассматриваемого дела заявителем не предоставлены.

По результатам проведенной проверки Комиссией в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

О принятом решении ФИО2 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом административного ответчика, направленному в адрес административного истца за № от ДД.ММ.ГГГГ и часовым чеком об отправке письма.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что административной комиссией - комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского округа 

<

адрес>, рассмотревшей указанные материалы, заявление административного истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований действующего законодательства допущено не было, ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Положения КоАП РФ не возлагают обязанности направления либо вручения лицу, сообщившему о правонарушении, копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Кроме того, до сведения заявителя доведена информация о принятом решении, заявитель не был лишен права на получение копии определения и его обжалование в соответствии с частью 4 статьи 30.1. КоАП РФ, однако таким правом ФИО2 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО2, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан отделом Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, заинтересованные лица - администрация центрального внутригородского округа города Краснодара, ФИО3, о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю.Покусаева