УИД 23RS0014-01-2024-004467-59

Дело № 2-642/2025 (2-4194/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 марта 2025 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Коновцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли оплаченного обязательства по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 1/2 доли оплаченного обязательства по кредитному договору. 

В обоснование иска истец указала, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года по делу № удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества. Суд признал долг по кредитному договору № от 24 мая 2021 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1, также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 852, 09 рубля, в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от 24 мая 2021 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 24 августа 2021 года по 31 марта2022 года.

Обязательства по выплате кредита ею исполняются и после вынесения решения, за период с апреля 2022 года по июнь 2024 года включительно ею оплачено 185 371, 25 рубль, в связи с чем считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию половина суммы выплаченного обязательства, а именно 92 685, 63 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 322, 325 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика 1/2 долю оплаченного обязательства по кредитному договору № от 24 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», за период с 01 апреля 2022 года по июнь 2024 года включительно в размере 92 685, 63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду удаленности проживания. 

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из исследованных материалов дела установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, данные о нарушении при этом прав и законных интересов других лиц, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части такого решения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца, 1/2 долю оплаченного обязательства по кредитному договору № от 24 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», за период с 01 апреля 2022 года по июнь 2024 года включительно в размере 92 685, 63 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 981 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 17 июля 2024 года), а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (чек № 20exay7811 от 17 июля 2024 года).

Руководствуясь ст.ст. 173, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 доли оплаченного обязательства по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) 1/2 долю оплаченного обязательства по кредитному договору № от 24 мая 2021 года, заключенному между Кизиловой Алёной В. и ПАО «Сбербанк России», за период с 01 апреля 2022 года по июнь 2024 года включительно, в размере 92 685 (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль, по оплате юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.