2-1163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 404 700 руб., в том числе кредит первый - 104 700 рублей сроком на 24 платежных периода, и кредит второй - 300 000 рублей сроком на 60 платежных периода под 24,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 11 870 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лиц страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 90 000 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. В нарушение норм гражданского законодательства, банк обязал заемщика, заключить договор страхования для последующего предоставления кредита, нарушил право на свободу выбора услуги потребителя. Поскольку, списанная Банком сумма в размере 90 000 руб. вошла в общую сумму кредитования, то в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, на указанную сумму с даты удержания (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (186 дн.) начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 24,90 % годовых, в связи с чем, Банк обязан возместить ему убытки, причиненные в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом, списанной из суммы кредита, что составляет 11 419,89 рублей. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Общая сумма пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4011,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса в размере 90 000 рублей, возврате необоснованно списанных 14 000 рублей, возврате суммы пользования чужими денежными средствами рублей, возврате убытков, причиненных истцу-потребителю в виде неправомерно начисленных процентов - 113572,74 рублей. Так же ему был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» сумму платы за подключение к программе страхования денежных средств в размере 90 000 руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 4011,82 рублей, убытки, причиненные потребителю в виде неправомерно начисленных процентов 11 419,89 рублей, необоснованно списанную сумму в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Ответчик ПАО «Почта банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, представив отзыв, в котором выразил свое не согласие с иском, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец в установленный ЦБ РФ 5-ти дневный период охлаждения не обращался с намерением отказаться от договора страхования. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5-ти дневного срока. С условиями кредитования и заявлением на включение в программу страхования ФИО1 был ознакомлен, согласился с ним, принял самостоятельное решение об участии в программе коллективного страхования, удостоверив свое волеизъявление подписью. Доказательств навязывания банком услуги по включению в программу страхования материалы дела не содержат, истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Почта банк" заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредитный лимит на сумму 404 700 руб., в том числе кредит первый - 104 700 рублей сроком на 24 платежных периодов, и кредит второй - 300 000 рублей сроком на 60 платежных периодов под 24,90 % годовых.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Оптимум". 

Страховая премия составила 90000 руб., срок действия договора - 60 месяцев. Страховая премия в полном объеме с согласия ФИО1 перечислена на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страхователь ФИО1 с условиями договора страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 90000 руб., подписав полис и согласие заемщика с общими условиями договора (п.14). 

С заявлением о расторжении договора или изменения его условий ФИО1 в страховую компанию в установленные законом сроки не обращался, доказательств обратного не представил.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Воля истца в отношении оспариваемого договора определенно и прямо выражена в полисе от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью полиса. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, ФИО1 не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора о подключении к программе страхования.

Таким образом, условия заключенного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца как потребителя.

Доводы о навязанной банком услуге страхования являются несостоятельными, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе добровольного страхования, не предоставлено. Заявление о заключении договора страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений кредитного договора, ответчиком никак не ограничивалось.

Доказательств списания со счета 14000 руб. суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора страхования, производные требования о взыскании суммы платы за подключение, убытков, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева