Дело №12-46/2017

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан И.Р. Гиниятуллин, при секретаре О.В. Саттаровой, 

рассмотрев в судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, пояснив, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в Аксубаевской ЦРБ не отказывался, о чем последним было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «согласен»; данный протокол необоснованно признан в качестве доказательства и подлежит исключению из числа доказательств; нарушена процедура освидетельствования медицинским работником, проводившим освидетельствование, поскольку процедура освидетельствования была начата, вместе с тем акт по форме №307/у-05 не был составлен, не было предложено сдать анализ крови; со стороны сотрудников ГИБДД имеются многочисленные процессуальные нарушения при оформлении административного материала, в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 ввели в заблуждение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, изучив доводы представителя заявителя и материалы административного дела, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что в 23 часа 00 минут 25 августа 2017 года на автодороге . . ., ФИО1, управляя автомобилем . . . с признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьёй установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В связи с этим, сотрудник полиции, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, обоснованно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в присутствии двух понятых и медицинского работника ФИО4, ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде отбора биологического материала.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и ФИО1 не имелось.

В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Доводы представителя заявителя о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителя заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, при разрешении настоящей жалобы не установлено. Тем самым, достоверность содержания и результатов совершенных в их присутствии процессуальных действий не вызывает сомнений.

Довод представителя заявителя о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы представителя заявителя о нарушении медицинским работником ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также являются несостоятельными, поскольку в связи с заявленным ФИО1 непосредственно медицинскому работнику и должностному лицу ГИБДД отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такое освидетельствование фактически проведено не было.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 17 вышеуказанных Правил и отсутствием результатов такого освидетельствования, соответствующий акт не составлялся.

В силу вышеизложенных обстоятельств, доводы представителя заявителя о необоснованности признания в качестве доказательства по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование и исключения данного протокола из доказательств являются несостоятельными, так как добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин