РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.02.2019. пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась в банк с анкетой-кредитной заявкой на получение кредитной карты и ей была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 15 000 руб., сроком на 36 мес., под 29% годовых, открыт счет №. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. В настоящее время сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 61 585 руб. 51 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 047 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик иск признала, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 5.10, 5.15 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк» усматривается, что заемщик обязан самостоятельно вести учет и контроль операций, совершенных с использованием кредитной карты и её реквизитов и своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать кредит и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользованием кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Правилами и/или Условиями.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в банк с анкетой-кредитной заявкой на получение кредитной карты и ей была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 15 000 руб., сроком на 36 мес., под 29% годовых, открыт счет №.

Истец свои обязательства по передаче денег исполнил. Однако ответчик, нарушая обязательства по кредитному договору, не своевременно уплачивала кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита.

Согласно приведенным истцом расчетам цены иска, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 61 585 руб. 51 коп., из которых:

счет просроченной задолженности – 38 092 руб. 79 коп., 

задолженность по процентам – 6 456 руб. 98 коп.,

задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1 035 руб. 74 коп.,

плата за пропуск минимального платежа – 16 000 руб.

В ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании ответчик иск признала, расчеты истца подтверждены представленными в деле документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита, процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 38 092 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 6 456 руб. 98 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1 035 руб. 74 коп., всего 45 585 руб. 51 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких данных, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика плату за пропуск минимального платежа в размере 16 000 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию плата за пропуск минимального платежа в размере 16 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд считает возможным уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа до 9 000 руб., которая определена ключевой ставкой Банка России на сегодняшний день (7,75%) от просроченной суммы задолженности (38 092 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ. (1 052 дня): 

38 092 руб. 79 коп. х 1 052 дня х 7,75% / 365 дней = 8 508 руб. 79 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 54 585 руб. 51 коп. (45 585 руб. 51 коп. + 9 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 047 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк»:

задолженность по кредитному договору в размере 54 585 руб. 51 коп.;

в возврат государственной пошлины 2 047 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий