Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 25 апреля 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием защитника Степанова А.Б., 

рассмотрев материалы дела № 12-168/2019 по жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах ИП ФИО1 на постановление Врио главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 от 28 августа 2018 года, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 от 28 августа 2018 года, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Этим постановлением ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, адвокат Степанов А.Б. обжаловал данное постановление, просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство ИП ФИО1, что привело к принятию незаконного решения, также, по его мнению, административный орган не установил лицо, подлежащее привлечению к ответственности, поскольку приказом №1 от 15 января 2018 года ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ЦДД «Прыг Скок» назначена ФИО3 Кроме того, не было учтено, что в ЦДД «Прыг Скок» проводился ремонт и объединение двух помещений в одно, ИП ФИО1 деятельность в ремонтируемом помещении не осуществляла. Указанный в акте проверки №277 как основной выход не является таковым, следовательно, требования СП 1.13130.2009 п.4.2.5 применимы к нему быть не могут. В соответствии с техническим паспортом на путь эвакуации между помещениями 7 и 8 не могут распространяться требования п.4.3.4 СП 1.13130.2009, поскольку помещение 7 следует рассматривать как одиночное рабочее место. Кроме того, согласно доводов жалобы, в обжалуемом постановлении не приведены и не дана оценка представленным ИП ФИО1 доказательствам, а именно: объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 7 августа 2018 года, а также представленные 27 августа 2018 года пояснения в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении; иным документам – приказ №1 от 15 января 2018 года о назначении ответственных за обеспечение пожарной безопасности. Также Степанов А.Б. указывает, что действия государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору ФИО4 по проверке соответствия состояния используемых ИП ФИО1 при осуществлении деятельности помещений по адресу: г...., обязательным требованиям, выходят за рамки мероприятий, определенных п.9 Распоряжения №277 от 10 июля 2018 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору ФИО5

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Степанова А.Б. в интересах ИП ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Чертковой С.А. от 18 февраля 2018 года решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2018 года отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО8, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 2-11-317 от 7 августа 2018 года усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах ИП ФИО1 по адресу: .... в ходе которой были выявлены нарушения установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 1.131130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно: ширина основного выхода составляет 74 см. (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123 ФЗ ст.6. ст.151. СП 1.13130.2009 п.4.2.5 Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9м, ширина выходов в свету – не менее 0,8м., за исключением специально оговоренных случаев); ширина пути эвакуации между помещениями 7 и 8 согласно технического паспорта составляет 73см. (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123 ФЗ ст.6. ст.151. СП 1.13130.2009 п.4.3.4 Высота горизонтальных участков путей в свету должна быть не менее 2м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,0м – во всех остальных случаях).

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и вынесении Врио главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 постановления 2-11-317 от 28 августа 2018 года.

По смыслу статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из объяснений ИП ФИО1 данных должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, распоряжением № 277 от 10 июля 2018 года не предусмотрено обследование здания, а предусмотрена только документальная проверка. Помещение № 7 является одиночным рабочим местом, проход к нему соответствует п.4.23.4 СП 1.131.30.2009 (л.д.12)

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 7 августа 2018 года Врио главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 ссылается на технический паспорт здания. 

Однако в материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отсутствуют распоряжение № 277 от 10 июля 2018 года, технический паспорт здания либо иная техническая документация, на основании которой возможна проверка доводов жалобы, касаемо того, что между помещениями 7 и 8 согласно технического паспорта не могут распространяться требования п.4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, поскольку помещение № 7 следует рассматривать как одиночное рабочее место. 

При таких обстоятельствах постановление Врио главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 № 2-11-317 от 28 августа 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах, при вынесения постановления не выполнены требования о всестороннем, полном рассмотрении дела, что является существенным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, который повлиял на исход дела и привел к неправильному его разрешению. подлежит отмене,, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, поскольку годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах ИП ФИО1 удовлетворить в части. 

Постановление Врио главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору ФИО2 от 28 августа 2018 года, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья