Судья Севрюгина И.В. Дело № 22-1430/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тельцова А.Л.,

с участием прокурора Осовец Т.А., 

защитника – адвоката Стенникова А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Упоровского района Тюменской области Леушина С.А. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженец 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок десять месяцев. Установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

.......>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

ФИО2, 

<

.......> года рождения, уроженка 

<

.......>, гражданка Российской Федерации, несудимая, 

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок шесть месяцев. Установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

.......>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей об удовлетворении апелляционного представления, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия. 

ФИО2 признана виновной и осуждена за пособничество в незаконном сбыте огнестрельного оружия. 

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Упоровского района Тюменской области Леушин С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, а также в описательно-мотивировочной части содержится указание на наличие у ФИО1 снятых и погашенных судимостей.

Кроме того, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку, как следует из описания преступного деяния, ФИО2 оказала ФИО1 содействие в незаконном сбыте огнестрельного оружия, то есть являлась пособником преступления, в то время как совершение преступления в составе группы лиц предполагает не менее двух исполнителей. Соучастие в форме пособничества группы лиц не образует, в связи с чем указание суда о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению. 

Автор представления обращает внимание на то, что суд в нарушение положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не принял решение о конфискации денежных средств в размере 8 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, в доход государства.

Просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на наличие у ФИО1 снятых и погашенных судимостей, исключить указание на наличие отягчающего у ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц и смягчить в этой связи назначенное наказание ФИО1 до 9 месяцев ограничения свободы, ФИО2 - до 5 месяцев ограничения свободы. Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 8 000 рублей конфисковать в собственность государства, как полученные в результате преступления. 

Возражений от участников уголовного судопроизводства не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину, согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В связи с заявленными ходатайствами ФИО1 и ФИО2 уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд убедился, что указанные ходатайства заявлены осужденными добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, также верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, исходя из положений ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд, наряду с характером и степенью общественной опасности, в должной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей на иждивении.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным нарушением уголовного закона.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признано совершение преступления группой лиц.

Между тем, по смыслу уголовного закона, участие в преступлении организатора, подстрекателя или пособника при единственном исполнителе группу лиц не образует. Поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно сбыл огнестрельное оружие при пособничестве ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать их во вводной части приговора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

Приведенные предписания судом при принятии решения надлежащим образом не учтены.

Во вводной части приговора указано, что ФИО1 «не имеет не снятых и не погашенных судимостей». Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся несудимым.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменение, исключив из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие снятых и погашенных судимостей. Также следует исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что ФИО1 ранее судим. 

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при постановлении приговора не выполнены требования п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

Суд, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вернул денежные средства в сумме 8 000 рублей их законному владельцу Иру И.А., оставляя без внимания тот факт, что денежные средства выбыли из законного владения Ира И.А. в ходе покупки им оружия у ФИО1, то есть получены в результате совершения преступления. При таких обстоятельствах, указанные денежные средства подлежат конфискации в собственность государства как полученные в результате преступления.

Иных оснований для изменения приговора, помимо указанных выше, не имеется.

При таком положении апелляционное представление следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание суда о наличии снятых и погашенных судимостей у ФИО1 

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что ФИО1 ранее судим. 

Указать во вводной части, что ФИО1 является несудимым.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о наличии отягчающего у ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 9 месяцев ограничения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 8 000 рублей, хранящиеся на счете по учету средств, поступивших во временное распоряжение в финансовом подразделении МО МВД РФ «Заводоуковский», конфисковать в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор о них оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов