Решение

именем Российской Федерации 

08 октября 2018 г. 

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора на поставку материалов и взыскании уплаченной денежной суммы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора на поставку материалов и взыскании уплаченной суммы по договору поставки в размере 250000 рублей. Просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 132500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по укладке и демонтажу брусчатки в сумме 53400 рублей, транспортные расходы в сумме 32600 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 11 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку материалов N 01/17. Согласно указанному Договору истец приобрел у ответчика брусчатку. Денежные средства в размере 250000 рублей, что составляет 30% от всей суммы договора, были внесены истцом ответчику 11 мая 2017 г., в счет предоплаты за товар. Вначале процесса укладки брусчатки выяснилось, что приобретенная брусчатка оказалась ненадлежащего качества, что на заводских поддонах, а так же в процессе укладки ее происходит разрушение кромок, брусчатка трескается, разваливается и крошится в руках, не выдержана геометрия, брусчатка одной партии разного тона, что говорит о несоответствующем качестве изготовления, использовании некачественных материалов и нарушении технологического процесса изготовления. Таким образом, истец считает, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует заключенному Договору. Истцу для восстановления нарушенного права необходимо будет приобрести новую брусчатку, и для этого будут произведены новые затраты: демонтаж некачественной брусчатки, укладка новой брусчатки. Истцом понесены убытки, т.е. реальные расходы, которые он понес в связи с укладкой некачественной брусчатки; транспортные расходы в размере 32600 рублей, возмещения затрат по укладке брусчатки и разборке в размере 53400 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года. В связи с обнаруженными у товара недостатками истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Уточнил, что, заявляя требование о расторжении договора поставки, истец имел ввиду его право в одностороннем порядке отказаться от исполнении договора в порядке, предусмотренном абз.5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает качество проданной истцу брусчатки соответствующим договору. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о регистрации * от ***.

11 мая 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки материалов № 01/17. По указанному договору ответчик ФИО2 обязался поставить, а истец принять и оплатить брусчатку «брук» - 1400 кв.м. (далее- товар), в соответствии с графиком отгрузки (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора постаки товара; номенклатура поставки: брусчатка «брук» 120х180 мм,120х120 мм, 120х60 мм, конус имеет разбивку по цвету (черный, коричневый, желтый), стоимость доставки и тара не включены в стоимость товара. Срок поставки товара установлен с 15.05.2017 года (л.д.5-8). 

Денежные средства в сумме 250000 рублей (30% стоимости), в соответствии с п. 2.3 договора были внесены ФИО3 ответчику в качестве предоплаты (л.д. 12).

Посредством самовывоза, истец получил от ответчика Товар объемом 526,8 кв.м.. Указанное обстоятельство подтверждается копиями накладных (л.д. 79) и истцом (его представителем) в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе производства работ по укладке брусчатки было выявлено несоответствие качества товара условиям договора, а именно: несоответствие геометрических размеров брусчатки условиям договора.

Обнаружив недостатки товара, истец 13.07.2017 года обратился к ответчику с претензией от 12.07.2017 года, содержащей требования о возврате внесенной за Товар предоплаты в сумме 250000 рублей и возмещении убытков в размере затрат на укладку и демонтаж брусчатки в сумме 53400 рублей, и транспортных расходов в сумме 32600 рублей.

Ответом от 14.07.2017 года, ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии. 

Поскольку ответчиком не доказано обратного, при разрешении спора суд исходит из утверждения истца и его представителя о том, что истец приобретал Товар для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Правоотношения сторон регулируются в том числе Законом РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичное положение содержится и в ст. 469 ГК РФ, согласно которому, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью определения соответствия качества Твара», условиям договора №01/17 от 11 мая 2017 года и обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, во исполнение соответствующего определения суда принятого в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № 263-18 от 14 сентября 2018 года, выполненного ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза», контроль геометрических размеров брусчатки «брук» установил их несоответствие заявленным и нормируемым требованиям, а также условиям договора №01/17 от 11.05.2017 года. Общая оценка результатов выборочного, одноступенчатого контроля (ГОСТ 23616-79, по альтернативному признаку с приемочным уровнем дефектности 4%), по заявленным показателям качества, поставленных тротуарных плит, показала несоответствие их требованиям ГОСТ 17608-91 (3) по номинальному геометрическому размеру, что влияет на возможность использования данных изделий по целевому назначению (л.д. 80-122).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, суд считает установленным факт наличие в переданном покупателю ФИО3 Товаре недостатка, возникшего до передачи товара покупателю. Указанный факт, кроме пояснений истца (его представителя) подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза».

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку судом установлено, что в поставленном (проданном) истцу Товаре имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом, истец вправе отказаться от исполнения договора поставки № 01/17 от 11 мая 2017 года и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а его аналогичные исковое требования является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в качестве оплаты за Товар истец передал ответчику 250000 рублей, которые и подлежат взысканию.Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по укладке брусчатки и ее демонтажу, которые составили 53400 рублей (44500 рублей + 8900 рублей), а также транспортные расходы по доставке Товара от продавца (поставщика) к месту проведения работ- ......., в сумме 32600 рублей, всего: 86000 рублей.. 

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими договорами оказания услуг по укладке и демонтажу брусчатки (л.д.13,15), актами выполненных работ (л.д.14,16), актами выполненных услуг перевозки и квитанциями оплаты услуг перевозки груза ООО «Профиль» и ООО «Заволжская мебельная компания».

Указанные убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с неустойки, суд руководствуется положениями ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Судом установлено, что письменная претензия истца от 12.07.2017 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, была получена ответчиком 13.07.2017 года. Следовательно, установленный законом срок удовлетворения требований потребителя (истца по делу) истек 23.07.2017 года, а с 24.07.2017 года и до даты фактической выплаты указанных сумм, подлежит начислению законная неустойка за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года, что не противоречит требованиям закона. 

За указанный период размер неустойки составляет 132500 рублей (250000 рублей х 53 дня х 1%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку он превышают причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя, приобретающего товар для нужд личного потребления.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 5000 руб.. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 175500 рублей (250000 руб. (оплата за Товар) + 86000 руб. (убытки) 10000 руб. (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 50000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств факта оплаты истцом расходов услуг представителя суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на отказ от исполнения договора поставки N 01/17 от 11 мая 2017 года, заключенный с ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 250000 рублей, убытки в сумме 86000 рублей, неустойку за период с 24 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 50000 рублей, всего 401000 (четыреста одну тысячу) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2, *** года рождения, уроженки ....... в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.