Дело №2-876/2025

УИД: 33RS0012-01-2025-001615-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 ноября 2012 года, образовавшейся за период с 11 ноября 2014 года по 25 июля 2015 года в размере 56 374,12 руб.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 58 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически не исполняла, нарушая условия о сроках платежа. 30 мая 2016 года ПАО Сбербанк уступило права требования по просроченному кредиту на основании договора цессии ФИО1 Сумма задолженности ответчика по состоянию на дату заключения договора цессии составляет 56 374,12 руб.

Просит суд взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 9 ноября 2012 года, образовавшуюся за период с 11 ноября 2014 года по 25 июля 2015 года, в размере 56 374,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области, ПАО Сбербанк (л.д. 75).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 93, 94), в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила (л.д. 95).

Ответчик, не получив адресованные судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. Суд полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку она своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 96), представил документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком (л.д. 58-72).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО2 (л.д. 50-53).

Информация о времени и месте рассмотрения далее заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство».

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным должным образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 58 000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 21,35% годовых (л.д. 5-7).

Согласно договору Банк предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет заёмщика №. Заемщик, в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит, в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8, 9).

Ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций (а также лицам, не имеющим такой лицензии, п. 4.2.4 кредитного договора).

30 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам, возникшим у цедента на основании договоров уступки прав требования. Состав и объем передаваемых указанных выше прав требования к должникам на момент заключения договора указаны в Приложении № к договору (л.д. 13-22).

Согласно Приложению № к ФИО1 перешли права требования по кредитному договору № от 9 ноября 2012 года (оборот л.д.21).

По состоянию на 30 мая 2016 года, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 56 374,12 руб., из которых: 945,61 руб. – государственная пошлина, 8 858,16 руб. – задолженность по неустойке, 5 787,79 руб. – проценты, 41 728,17 руб. - ссудная задолженность (л.д. 23).

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование займом ответчиком не представлено, указанная задолженность по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет задолженности суду не представлен.

Как следует из информации, содержащейся в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ответчик ФИО2 не значится находящейся в процедуре банкротства (л.д. 112).

26 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 9 ноября 2012 года в размере 56 374,12 руб. (л.д. 46)

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 25 апреля 2025 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 48, 49).

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2025 года № (л.д. 27).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 9 ноября 2012 года, образовавшуюся за период с 11 ноября 2014 года по 25 июля 2015 года в размере 56 374,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.