Дело № 1-8/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 

потерпевшего П.А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

22 марта 2000 года Челябинским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17 февраля 2006 года по отбытии наказания;

18 июня 2009 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда) считается осужденным по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года из ФКУ ЛИУ-9 г. Бакала 07 декабря 2012 года условно-досрочно на два года два месяца семнадцать дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие, незаконно хранил огнестрельное оружие, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в один из дней весны 2013 года в дневное время, точные дата и время дознанием не установлены, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно отпилил часть ствола со стороны дульного среза и выточил из деревянной доску ручку, убрав приклад, тем самым изготовил из одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ № 5» с заводским номером 51314, 16-го калибра, обрез, относящийся к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Кроме того, ФИО1 незаконно изготовленный обрез, относящийся к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, перенес в дом по адресу своего проживания: 

<

адрес>, где, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, достоверно зная, что находящийся в доме незаконно изготовленный обрез относится к самодельному гладкоствольному оружию, незаконно хранил его у себя дома до 27 июля 2017 года. 

27 июля 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 30 ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области сотрудниками полиции был изъят вышеуказанный обрез, являющийся самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием.

Кроме того, ФИО1 27 июля 2017 года около 21 часа, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с П.Г.А., желая создать тревожную обстановку, вызвать у последнего страх за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес П.Г.А. угрозу убийством, при этом демонстрировал обрез охотничьего ружья, держа его в руках на уровне груди П.Г.А., на расстоянии трех метров от последнего, тем самым выражая угрозу убийством.

Действия ФИО1 П.Г.А. воспринимал как реальную угрозу убийством и опасался ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, направлял в его сторону огнестрельное оружие. После чего ФИО1, отойдя на расстояние 20 метров от П.Г.А., произвел выстрел из обреза охотничьего ружья. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на добровольную сдачу огнестрельного оружия, в содеянном раскаялся, показал, что осенью 2017 года, возвращаясь с работы домой, на углу улицы Тимуровской в г. Пласте увидел, как П.Г.А. ремонтирует забор. В связи с тем, что ранее собака П.Г.А. перепрыгивала через старый забор, как-то порвала у него пакет с продуктами, за что жена П.Г.А. ему отдавала деньги, между ним и потерпевшем произошел разговор на повышенных тонах. Он говорил, что собаку нужно держать на привязи либо в вольере, поскольку она бросается на людей, а на улице много детей. П.Г.А. этого не оспаривал. В какой-то момент потерпевший ударил его шуруповертом по затылку. Он сходил домой, взял обрез, вернулся, остановился от П.Г.А. на расстоянии не более двух метров, желая его напугать. В этот момент он держал обрез одной рукой за ручку, другой – за дуло, ствол при этом был направлен вверх. Из-за конфликта он был возбужден, однако на П.Г.А. обрез не направлял и не размахивал им, угроз убийством не высказывал. Обрез был заряжен, но курок не был взведен. Б.Е.Г. сначала стояла у ворот, недалеко от них, а затем подошла, начала его успокаивать. Он повернулся, уходя, взвел курок, и, не поворачиваясь, выстрелил в воздух, чтобы использовать патрон. В этот момент он уже находился через дом от дома потерпевшего. Ранее между ним и П.Г.А. ссор не было, оснований его опасаться у потерпевшего не имелось. Все произошло очень быстро. Причиной стало то, что П.Г.А. его ударил. Он, демонстрируя обрез, хотел только напугать потерпевшего. Если бы тогда был трезвый, за ружье бы не схватился. О случившемся сожалеет.

Немного погодя на автомобиле подъехал его брат ФИО1. Опасаясь того, чтобы он чего-нибудь не натворил, брат забрал обрез. Он отдал Рустаму обрез добровольно. Вместе они подъехали к дому матери по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 вышел из машины, брал ли он обрез с собой или нет, не видел. Затем брат повез его домой. В это время ФИО10 кто-то позвонил, то ли мать, то ли Т.Н.Л. Понимал, что обрез прятать незачем, так как все равно приедут сотрудники полиции. Изъятие обреза было оформлено в отделе полиции при участии понятых. Изначально обрез был выдан ФИО10 у двора дома их матери. В этот момент понятых не было. Сотрудники полиции велели проехать в отдел. Его вез брат. Обрез находился в полицейской машине. Ему его дали в отделе полиции, там же сфотографировали. 

Между ним и братом сложились такие взаимоотношения, что, если бы он препятствовал выдаче оружия, то ФИО10 обрез сотрудникам полиции не отдал бы. Считает, что обрез он сдал добровольно. 

Ружье принадлежало его деду. Из мест лишения свободы он освободился в 2012 году. Примерно в 2013 году из ружья изготовил обрез: убрал приклад и дуло. Хранил его дома в комнате на шифоньере. О том, что он хранит обрез, никто не знал. Обрез ему был нужен, так как он держал скот. Считал, что разрешение на оружие ему не выдадут из-за судимости. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.Г.А. показал, что в июле-августе 2017 года ближе к вечеру он вместе с женой Б.Е.Г. монтировал забор. Мимо них проходил малознакомый ФИО1, который был пьян, начал его оскорблять, встал в боксерскую стойку. Конфликт возник из-за собаки. Он ударил ФИО2 шуруповертом, после чего тот ушел, но вскоре вернулся с обрезом охотничьего ружья. Это происходило на улице у стен гаража. Он испугался, поскольку ФИО2 был пьян, от него всего можно ожидать, к тому же рядом находилась жена. Какие слова были произнесены ФИО2, не помнит, про собаку уже речи не было. Он начал успокаивать подсудимого. Тот пошел в сторону своего дома, по дороге, находясь от них в 20-30 метрах, произвел выстрел. ФИО2 не говорил, что убьет его. Он демонстрировал оружие. Не помнит, чтобы ФИО2 наставлял на него ствол, курком не щелкал. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший П.Г.А. показал, что ФИО1 обрез ему в грудь не наставлял, то, что он при этом произнес, дословно не скажет, так как не помнит. Оружие он демонстрировал. Жена пыталась урезонить подсудимого. Ситуация была шокирующей, поскольку ФИО2 был пьян, вел себя агрессивно, держал в руках оружие, рядом находилась женщина. Он такого поворота событий не ожидал, полагал, что повздорили и разошлись. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части описания положения обреза в руках ФИО1 в момент конфликта, по ходатайству государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего П.Г.А. при производстве предварительного расследования на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д. 121-123).

Потерпевший П.Г.А. на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д. 122) показал, что, когда ФИО2 вышел с оружием из-за угла дома, расстояние между ними было один-два метра. Он пошел навстречу ФИО2, думал, что у того муляж либо игрушка. Когда подошел ближе, то увидел одноствольное ружье. ФИО2 держал обрез на уровне его (потерпевшего) груди. Что конкретно говорил ФИО2, не помнит, так как прошло достаточно времени. Сама ситуация была стрессовой. Он испугался, реально воспринимал действия ФИО2, опасался за свою жизнь, так как оружие на него наставляли впервые. ФИО2 только демонстрировал оружие, но направлял ли он в его сторону, сказать не может. Куда был направлен ствол, не помнит. 

Потерпевший П.Г.А. вышеуказанные показания подтвердил.

Свидетель Б.Е.Г. показала, что около 21 часа примерно в сентябре 2017 года они с мужем П.Г.А. делали забор. Мимо проходил ФИО1, который стал кричать, выражаться нецензурно, ругаться, что их собака всем надоела. Возник конфликт, в ходе которого муж ударил ФИО2, после чего тот ушел. Минут через 10-15 ФИО2 вышел из-за угла с ружьем, наставил его на П.Г.А., ругался. Угрозы убийством он не высказывал, только направлял ружье в сторону мужа. ФИО2 был пьян, агрессивен. Было страшно, поскольку он мог случайно нажать на курок. Она обошла ФИО2, схватилась за ружье. Уходя, ФИО2 выстрелил. О случившемся она сообщила в полицию. 

Свидетель Т.Н.Л. показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. Во время суточного дежурства поступило сообщение жены потерпевшего о том, что сосед произвел выстрел. Он и участковый уполномоченный М.А.А. прибыли на место происшествия. ФИО1 там уже не было. Они стали его разыскивать. Мать подсудимого позвонила младшему сыну. ФИО1 и ФИО3 подъехали к дому матери на автомобиле. Они спросили у С-вых про оружие. ФИО10 сказал, что оружия у него нет. Он был пьян, вел себя неадекватно. ФИО10 сообщил, что обрез находится во дворе дома матери, и он желает его выдать. ФИО10 остался стоять у машины, а его брат зашел во двор, вынес обрез и передал им. Изъятие обреза они произвели у ФИО10 в отделе полиции в присутствии понятых. До случившегося никакими данными об оружии они не располагали. В связи с произошедшим был собран материал.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству защитника Горбенко С.В. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Т.Н.Л. при производстве предварительного расследования (л.д. 98-99).

Свидетель Т.Н.Л. (л.д. 98-99) показал, что когда братья С-вы подъехали к дому родителей, он подошел к ФИО10 и спросил, имеется ли у него ружье, из которого он стрелял на ул. Тимуровской. Руслан ответил, что при нем ничего нет. ФИО10 сказал, что он забрал у брата обрез охотничьего ружья и желает его добровольно выдать, затем вынес из двора предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. 

Свидетель М.А.А. показал, что, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, находился на маршруте в наряде, когда поступило сообщение о выстрелах на улице Тимуровской. Он выехал на место происшествия вместе с Т.Н.Л., где со слов стало известно, что приходил пьяный ФИО10, отошел, выстрелил. Они находились на улице у дома матери, когда на автомобиле подъехали ФИО4. Нужно было быстро отреагировать. Спросили про обрез. Руслан сказал, что у него ничего нет. Рустам сказал, что отдаст обрез. Когда Рустам вынес обрез, Руслан начал его ругать. Изначально подсудимый сказал, что обреза у него нет, про то, что он у брата, не говорил. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству защитника Горбенко С.В. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля М.А.А. при производстве предварительного расследования (л.д. 100-101).

Свидетель М.А.А. (л.д. 100-101) показал, что 27 июля 2017 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В начале десятого вечера в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение Б.Е.Г., проживающей по ул. Тимуровской, о том, что ее сосед ФИО10 произвел из обреза охотничьего ружья выстрел в воздух. Вместе с Т.Н.Л. проехали по адресу: 

<

адрес>, где от жены ФИО2 узнали, что Руслана увез его брат. Они проехали к дому родителей С-вых. Попросили мать С-вых созвониться с сыновьями и попросить их подъехать к дому, что она и сделала. Через несколько минут С-вы приехали. Рустам сказал, что забрал у Руслана обрез охотничьего ружья и желает его выдать, после чего вынес обрез со двора дома. ФИО2 было предложено проехать в отдел полиции. Со слов Т.Н.Л. ему стало известно, что в его кабинете в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО10 был изъят обрез охотничьего ружья. Он в это время выехал по адресу: 

<

адрес>, для сбора материала. 

Свидетель М.А.А. показания подтвердил, уточнил, что при допросе отвечал на вопросы следователя, о высказанном ФИО1 недовольстве в адрес брата не сказал, поскольку такого вопроса ему не задали. 

Свидетель ФИО5 показала, что осенью 2017 года к ней приехали сотрудники полиции, спросили про сына Рустама. Она позвонила младшему сыну, тот приехал к дому вместе со старшим сыном Русланом. Тогда ей и стало известно про ружье. Что происходило дальше, она не знает, так как ушла в огород. В тот день Руслан был пьян, улыбался. Иногда он бывает вспыльчивым. Руслан проживает со своей семьей отдельно, поэтому она видит его редко. Отношения у него в семье нормальные.

Свидетель ФИО1 показал, что осенью 2017 года по просьбе жены родного брата ФИО6, сообщившей, что Руслан ходит с обрезом, приехал к ним домой. Брат находился во дворе, был пьян. Когда он увидел Руслана, тот был поникшим, испуганным, поскольку осознал, что натворил. Для него было главным, отобрать у брата обрез. Руслан отдал ему обрез без сопротивления. Также они договорились, что обрез выдадут сотрудникам полиции. Когда приехали в дом матери, Руслан не видел, как он бросил обрез под разобранный автомобиль, стоявший во дворе. Второй раз они вернулись в дом после звонка матери. Там уже находились сотрудники полиции. Руслан не знал, куда он спрятал обрез, выдаче обреза не препятствовал. Говорил сотрудникам полиции, что у него ничего нет, но это не означало, что он не соглашался с выдачей оружия.

Руслан законопослушный, для семьи, для ребенка делает все. Выпивает нечасто, агрессивным он бы его не назвал. 

О том, что у брата был обрез охотничьего ружья, которое раньше принадлежало их деду, не знал, Руслан ему не показывал. 

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО1 показал, что Руслан не знал, где на момент приезда сотрудников полиции – Т.Н.Л. и участкового уполномоченного – находился обрез. Руслану было предложено выдать обрез, но он сказал, что у него его нет. Это было правдой, поскольку он забрал обрез и спрятал его. Руслан выдаче оружия не препятствовал и ничего не говорил по этому поводу. Обрез он передал сотрудникам полиции, после чего отвез Руслана в ОМВД России по Пластовскому району. Он отобрал у брата обрез для того, чтобы тот чего-нибудь не натворил. 

Свидетель ФИО6 показала, что проживает по улице Тимуровской с 2009 года. П.Г.А. является ее соседом, никаких отношений между ними нет. Она состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке, от которого у них есть сын Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Летом 2017 года, точную дату не помнит, когда она укладывала ребенка спать, пришел ФИО1 и тут же выскочил, сказав, что поругался с соседом. Конфликтов с соседями у них никогда не было. От сотрудников полиции узнала, что Руслан стрелял. ФИО7, спросил мужа, она ему сообщила, что тот куда-то убежал. Ружье досталось Руслану от деда, про документы на оружие ей ничего не известно. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны. Он трудолюбивый, заботливый, очень любит сына. Из-за случившегося сильно переживает, ему просто стыдно. Она даже не могла подумать, что Руслан так поступит. Ей известно, что соседи жаловались на собаку П.Г.А.. Был случай, когда эта собака схватила ее, также у Руслана она хватала пакет с продуктами.

Свидетель А.С.С. показала, что проживает на улице Тимуровской с 23 ноября 2012 года, с соседями поддерживает нормальные отношения. Ей известно, что между ФИО1 и П.Г.А. произошел конфликт из-за собаки последнего. Собака часто перепрыгивала через старый забор, кидалась, кусала ФИО6. Собака крупная, дети ее пугаются. ФИО10 может охарактеризовать положительно, как хорошего семьянина. Пьяным она его почти никогда не видела. 

Приведенные обстоятельства преступлений подтверждаются письменными доказательствами:

протоколом принятия 27 июля 2017 года устного заявления П.Г.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 27 июля 2017 года около 21 часа по адресу: 

<

адрес>, высказал угрозу убийством в его адрес, демонстрируя обрез охотничьего ружья (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2017 года – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого участвующее лицо П.Г.А. указал, что он находился слева от входа во двор, когда ФИО1 угрожал ему обрезом охотничьего ружья (л.д. 29-32);

протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2017 года – кабинета № 30 в здании ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, в ходе которого у участвующего лица ФИО1 был изъят предмет, похожий на ружье, с укороченным стволом и прикладом в виде рукоятки. ФИО1 пояснил, что ружье ИЖ, 20 калибра, досталось ему от деда ФИО8, умершего в 2010 году, и хранилось по адресу: 

<

адрес>. Около двух лет назад он изменил конструкцию ружья для удобства в использовании при забое скота – укоротил ствол и изменил приклад. На рычаге затвора имеются цифры 51314. Данный предмет, похожий на ружье, упакован в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, горловина пакета перевязана нитью, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском печати и подписями лиц, участвующих в осмотре (л.д. 33-35); 

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Т.Н.Л. от 27 июля 2017 года, где указаны обстоятельства, при которых ФИО1 добровольно сдал предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, забранный у ФИО1; причины оформления изъятия предмета, похожего на обрез охотничьего ружья, в отделе полиции (л.д. 38-39);

рапортом врио начальника ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области У.И.Ж. об обнаружении в ходе проверки по сообщению Б.Е.Г. в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 58);

рапортом врио начальника ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области У.И.Ж. об обнаружении в ходе проверки по сообщению Б.Е.Г. в действиях ФИО1, изменившего в 2013 году конструкцию охотничьего ружья путем удаления части ствола и замены рукоятки, признаков преступления, предусмотренного ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 60);

<

данные изъяты>

протоколом осмотра обреза охотничьего ружья (л.д. 71-72);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства обреза, изготовленного самодельным способом из одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ № 5» с заводским номером 51314, 16 калибра (л.д. 73-74).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П.Г.А., свидетелей Б.Е.Г., ФИО1, ФИО6, ФИО5, Т.Н.Л., М.А.А., а также показания подсудимого ФИО1.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключения эксперта. 

Подвергать сомнениям выводы заключения судебно-баллистической экспертизы оснований не имеется, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

ФИО9 Замирович в судебном заседании, признавая вину частично, показал, что в 2013 году изготовил из охотничьего ружья, принадлежавшего его деду, обрез и хранил его по месту своего жительства. 27 июля 2017 года во время конфликта с П.Г.А. он использовал обрез охотничьего ружья для того, чтобы напугать потерпевшего. Показания подсудимого суд расценивает, как достоверные и правдивые, поскольку они в части описания деяний, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: с выводами судебно-баллистической экспертизы, протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей.

Согласно примечанию к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Суд считает, что действия ФИО1 не подпадают под примечание к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками полиции Т.Н.Л. и М.А.А. в связи с сообщением Б.Е.Г., поступившим в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району, о производстве ФИО1 выстрела из обреза на улице Тимуровской, были немедленно предприняты меры к установлению его местонахождения, в том числе с целью изъятия предмета, из которого он произвел выстрел. Когда братья С-вы подъехали к дому своей матери, где их ожидали сотрудники полиции, ФИО1, отвечая на вопрос о наличии у него оружия, сказал, что у него ничего нет, о передаче обреза своему брату, не сообщил, то есть по своей воле подсудимый обрез не выдал. Кроме того, как следовало из показаний ФИО1, отдавая обрез охотничьего ружья своему брату, он осознавал, что в связи со случившимся сотрудники полиции вскоре обязательно приедут, поэтому прятать обрез нет смысла. Исходя из последовательности событий, произошедших в течение незначительного периода времени, подсудимый фактически не располагал реальной возможностью дальнейшего хранения обреза.

Таким образом, ФИО1 не было совершено добровольных действий, приводящих к прекращению незаконного оборота огнестрельного оружия (обреза), и, соответственно, устранению угрозы его возможного использования, а потому к существенному уменьшению общественной опасности как его самого, так и совершенного им преступления. Следовательно, предусмотренное примечанием к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание об освобождении от уголовной ответственности, являющееся специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в данном случае не может быть применено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, обладая курковым охотничьим ружьем модели «ИЖ № 5» с заводским номером 51341, 16 калибра, отечественного производства (г. Ижевск), 1935 года выпуска, принадлежавшим его деду, весной 2013 года умышленно изготовил из него обрез путем удаления части ствола со стороны дульного среза, а также установки самодельного ложа без приклада, то есть изменил в нарушение установленного порядка его тактико-технические характеристики и свойства. В результате незаконной переделки как разновидности изготовления огнестрельного оружия по заключению судебно-баллистической экспертизы у оружия изменилось его целевое назначение (прицельное веление огня, использование в охотничьих целях) и были приобретены свойства, присущие криминальному оружию – «обрезу»: малые габариты для скрытого ношения, ведения огня одной рукой. Указанный обрез, являющийся самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, ФИО1 незаконно хранил (скрывал) в доме по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, до 27 июля 2017 года. 

27 июля 2017 года ФИО1 во время конфликта с П.Г.А., взяв дома обрез охотничьего ружья, вернулся к дому потерпевшего. Находясь от П.Г.А. на расстоянии не более двух метров, подсудимый держал оружие на уровне груди потерпевшего. Как показала свидетель Б.Е.Г., ФИО1 направлял обрез в сторону мужа. П.Г.А., говоря о том, что не помнит, как подсудимый держал оружие, направлял ли ствол в его сторону, показал, что испытал шок, поскольку оружие на него наставляли впервые, что он реально воспринял угрозу ФИО1, опасался за свою жизнь. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1, демонстрируя во время продолжающегося конфликта оружие на близком от потерпевшего расстоянии, выразил таким образом угрозу убийством. Потерпевший П.Г.А. обоснованно расценивал для себя действия подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, как угрозу убийством, и у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом не имело значения, что ФИО1 словесно не высказывал угрозу убийством. В данном случае подсудимый своим поведением выразил вовне намерение совершения действий, опасных для жизни потерпевшего. П.Г.А. воспринял эту угрозу, которая имела реальный характер, обладала способностью быть реализованной, была потенциально опасной для жизни потерпевшего. При этом реальность угрозы не означает, что ФИО1 фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Подсудимый действовал с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего, что прямо следовало из его показаний. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать: 

по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) – незаконная переделка огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При квалификации действий ФИО1, осуществившего незаконную переделку огнестрельного оружия весной 2013 года, суд в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, согласно которому дополнительное наказание в виде штрафа может быть назначено, в том числе в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации) и средней тяжести (ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние; наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, занят общественно-полезным трудом, является единственным кормильцем в семье, как родитель активно занимается воспитанием сына, характеризуется как заботливый, внимательный, терпеливый отец, а также учитывает позицию потерпевшего П.Г.А., который не настаивал на строгом наказании. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 наличествует рецидив, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы; а после 17 февраля 2014 года – судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО1, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям. Это следовало из показаний потерпевшего П.Г.А., свидетеля Б.Е.Г. о том, что ФИО1 был агрессивен, непредсказуем. Кроме того, о том, что состояние алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной совершения преступлений, ФИО1 прямо указал в судебном заседании. 

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, при установлении за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: семейного положения, наличия на иждивении жены и сына, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа не усматривает.

При определении размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из материального положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, а также учитывает, что ФИО1 не представлены данные о размере его заработной платы или иного дохода за период от шести месяцев до одного года. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 18 июня 2009 года, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он работает, положительно характеризуется по месту жительства, создал семью, воспитывает малолетнего ребенка, является добросовестным родителем, имеет на иждивении жену и сына. Также суд учитывает, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Саткинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года установлен административный надзор на срок шесть лет (л.д. 150-152), соблюдал административные ограничения. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15, предусматривающими, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, подлежащий направлению в суд, обрез, изготовленный самодельным способом из одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ № 5» с заводским номером 51314, 16 калибра, находящийся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (л.д. 40, 73-74), суд оставляет в распоряжении ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для принятия решения о его дальнейшей судьбе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок три года со штрафом сто тысяч рублей; 

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц; не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75648000, КБК 18811612000016000140.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 18 июня 2009 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – обрез, изготовленный самодельным способом из одноствольного куркового охотничьего ружья модели «ИЖ № 5» с заводским номером 51314, 16 калибра, находящийся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, – передать в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для принятия решения о его дальнейшей судьбе. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.Б. Бодрова

Секретарь Н.В. Майорова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 сентября 2018 года приговор Пластского городского суда Челябинской области от 222 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

«в его описательно-мотивировочной части (лист приговора 12) указание на заводской номер охотничьего ружья «51341» заменить указанием на «51314»;

исключить из приговора ссылки суда на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

исключить из его резолютивной части возложенную на ФИО1 обязанность не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания, с 23 до 6 часов.»