к делу № 12-80/2020

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 27 октября 2020 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л., 

при секретаре Гричанной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края Марченко С.А. от 27.08.2020 г. по административному материалу по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края Марченко С.А. от 27.08.2020 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края Марченко С. А. от 27.08.2020 г., которым на него наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца, отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, вину не признал.

Представитель полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАп РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заявитель обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п/п 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. И.2 приложения к «Требованию к установке государственных регистрационных знаков на транспортном средстве» Государственного стандарта Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств типы и основные. Технические требования ГОСТ Р 50577-93» от 29.06.1993 года № 165, место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения.

В силу п. И. 3 вышеуказанного приложения, передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства.

На основании п.п. И.4.2, И.4.3, И.4.7 приложения к «Требованию к установке государственных регистрационных знаков на транспортном средстве» Государственного стандарта Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств типы и основные. Технические требования ГОСТ Р 50577-93» от 29.06.1993 года № 165, регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°. Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°. Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.07.2020 г. в 20 часов 20 минут на а/д М-4 ДОН 1340 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Субару Импреза г/н №«...», с государственными регистрационными знаками оборудованными материалами (табличка), препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 23АП313138 от 19.07.2020 г.; фотоматериалами совершения ФИО1 административного правонарушения, списком административных правонарушений, совершенных ФИО1, в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы относительно того, он забыл о рекламной табличке салона, в котором он работает, установленной на номерном знаке, которая затрудняет идентификацию регистрационного знака, суд считает несостоятельным и расценивает его, как злоупотребление правом со стороны заявителя, направленным переоценку доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и не является максимальным.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края Марченко С. А. от 27.08.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Судья -