№ 2-1031/2026

УИД 03RS0007-01-2025-010237-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что с 

<

 дата > по настоящее время ФИО2 находится на должности начальника центра - врача-методиста (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан. В ходе выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) с 10 января по 

<

 дата > были проверены отдельные вопросы финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан». Актом контрольных мероприятий ... от 

<

 дата > выявлен ущерб, возникший в результате осуществления прочих непроизводительных (неэффективных) расходов бюджетных средств, связанных с оплатой судебных расходов по исполнительным листам в размере 16 767 648,22 рублей. По выявленным нарушениям с денежными и материальными средствами произведено служебное разбирательство, по итогам которого предложено удержать виновных лиц денежные средства, не превышающие их среднемесячный заработок. Приказом ... от 

<

 дата > военного комиссара РБ было решено привлечь ФИО2 к материальной ответственности в размере 148 390,34 рублей и данная сумма была им возмещена. Остаток невозмещенного ущерба, по состоянию на настоящее время, составил 16 619 257,88 рублей. Согласно приказу Министра обороны РФ от 2013 г. ... военным комиссариатом РБ документы на списание ущерба в размере 17 614 820,59 рублей были направлены в Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ. 

<

 дата > Департаментом пакет документов на списание ущерба был возвращен в адрес военного комиссариата Республики Башкортостан, в связи с тем, что был нарушен пункт 64 приказа Министра обороны РФ от 

<

 дата > ... «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ». На основании вышеизложенного и в соответствие со статьями 193, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, было решено привлечь ФИО2 к материальной ответственности в размере 16 619 257,88 рублей. ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 16 619 257,88 рублей.

Представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО1 (доверенность ... от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя^ если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений.

Судом установлено, что 

<

 дата > между Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и ФИО2 Г. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность начальника центра – врача-методиста центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Республики Башкортостан.

Пунктом 8 Трудового договора, работник отвечает:

- за специальную подготовку личного состава центра;

- за трудовую дисциплину личного состава центра (военно-врачебной экспертизы);

- за организацию военно-врачебной экспертизы (врачебно-летной) на сборном пункте, а также в районных и городских военных комиссариатах республики, области в соответствии с Временным положением о военно-врачебной комиссии военного комиссариата, действующим положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах российской Федерации, а также контроля за проведением на места.

В ходе выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) с 10 января по 

<

 дата > были проверены отдельные вопросы финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Актом контрольных мероприятий ... от 

<

 дата > выявлен ущерб, возникший в результате осуществления прочих непроизводительных (неэффективных) расходов бюджетных средств, связанных с оплатой судебных расходов по исполнительным листам в размере 16 767 648,22 рублей.

По выявленным нарушениям с денежными и материальными средствами произведено служебное разбирательство, по итогам которого предложено удержать виновных лиц денежные средства, не превышающие их среднемесячный заработок.

Приказом ... от 

<

 дата > военного комиссара РБ ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 148 390,34 рублей и данная сумма была им возмещена.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 16 619 257,88 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой. действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком требований по ответственности за рассмотрение поступающие в строевое отделение служебных документов и обращения граждан, определения исполнителей по ним и контролирует исполнение документов (пункта 3.1 должностной инструкции); не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями, то есть отсутствует совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, его вины в причинении Военному комиссариату Республики Башкортостан ущерба, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Вопреки доводам истца о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела не имеется. Заключение служебной проверки, приказ о привлечении к материальной ответственности такими доказательствами не являются, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, вина ответчика не установлена.

Само по себе издания приказа о возложения обязанности на ФИО2 возместить материальный ущерб, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Так, представленное в материалы дела заключение по итогам административного расследования не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиком, в чем выразилось противоправное поведение, и каким образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу. Из заключения по итогам административного расследования не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, виновных в этом лиц.

Частью второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил

внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Норма ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абз. 1 и 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

С учетом изложенного, работодателем не доказано наличие виновного противоправного поведения ответчика и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины является обязательным условием наступления любого вида материальной ответственности, в том числе и полной по специальному договору.

При таком положении, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 г.