Дело № 1 – 44/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 29 июня 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В., помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО33,

защитников - адвокатов Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также похищение человека, группой лиц по предварительному сговору и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО3 совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле ограды дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения курток, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанный период времени и указанном месте, открыто, понимая, что его действия явны и очевидны для ФИО13 и ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшим и желая их наступления, с целью хищения куртки, принадлежащей ФИО13, умышленно напал на последнего и с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес ФИО13 не менее одного удара кулаком в голову, отчего последний упал на землю. В это же время, ФИО1, заметив выбежавшего за ограду указанного дома Потерпевший №2, с целью хищения принадлежащей ему куртки и подавления его воли к сопротивлению, умышленно напал на Потерпевший №2, нанеся один удар ногой по голове, отчего последний упал на землю. Продолжая свой преступный умысел на хищение курток, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, ФИО1 с достаточной силой нанес не менее 7 ударов ногой, обутой в обувь, по голове ФИО13 и не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, по голове Потерпевший №2 После чего, ФИО1, вооружившись имевшимся в багажнике автомашины ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, металлическим прутом, используемым в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее двух ударов по правой руке, лежащему на земле ФИО13

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО13 кровоизлияние в мягкие ткани головы изнутри в теменной области слева, кровоподтек в правой параорбитальной области, ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также оскольчатый перелом верхней конечности - правых лучевой и локтевой костей, которые влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; также причинил Потерпевший №2 кровоподтеки в области лица, правого виска, которые у живых лиц не расцениваются как вред здоровью.

После того, как воля ФИО13 и Потерпевший №2 к сопротивлению была подавлена, ФИО1 умышленно похитил, сняв с ФИО13 и Потерпевший №2 куртки, стоимостью 2 500 рублей каждая.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшим Потерпевший №2 физическую боль и имущественный ущерб в сумме 2 500 рублей, а также ФИО13 средней тяжести вред здоровью и имущественный ущерб в сумме 2 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 04 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле ограды дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после ссоры с ФИО13., на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник умысел на похищение последнего, то есть его захват, перемещение с лишением свободы и удержание в другом месте против воли потерпевшего.

Сразу после этого, ФИО1, желая облегчить совершение преступления, предложил находящемуся в этом же месте ФИО3 участвовать в похищении ФИО13. ФИО3, так же испытывая личную неприязнь к ФИО13, согласился с предложением ФИО1, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на совершение преступления - похищение ФИО13

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, а именно осознавая, что изымают человека помимо его воли из временного его места пребывания и, желая совершить эти действия, вопреки воле ФИО13 и с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, нарушая его права, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, согласно которым: «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства», умышленно захватили лежащего на земле ФИО13, подняв его с земли и насильно поместили его в багажник автомобиля ВАЗ 2103 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего закрыли крышку багажника, тем самым лишив его возможности передвигаться по своему усмотрению. Затем ФИО1 и ФИО3 сев в автомобиль, под управлением ФИО1, проехали в лесной массив, расположенный в 1,1 км западнее от 

<

адрес>, тем самым переместив и удерживая ФИО13 против его воли. После этого, ФИО1 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный умысел на похищение ФИО13, приехав на указанное место, открыли крышку багажника автомобиля и вытащили потерпевшего на улицу, положили на землю рядом с автомобилем, продолжая удерживать, тем самым лишив потерпевшего возможности самостоятельно встать и покинуть указанное место, то есть незаконно похитили его из места временного пребывания и ограничили свободу передвижения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в лесном массиве, расположенном в 1,1 км западнее от села 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1, из имевшегося при себе неустановленного следствием огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО13 и желая этого, умышленно произвел один выстрел в левую область живота ФИО13, причинив последнему огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника, тонкого кишечника, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, с присутствовавшими в указанном месте, но не действовавшими совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перенесли ФИО13 на 148 метров в западном направлении, где ФИО1, с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно, имевшимся при себе ножом, нанес резаную рану в области шеи ФИО13, причинив тем самым, резанную рану передней поверхности шеи с повреждением слева передней и внутренней яремных вен, общей сонной артерии, межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО13 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери вследствие резанного ранения передней поверхности шеи с повреждением слева передней и внутренней яремных вен, общей сонной артерии, межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками на фоне огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения живота, с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника, тонкого кишечника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в лесном массиве, расположенном в 1,1 км западнее от 

<

адрес> и являвшегося очевидцем того, как ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО13, возник умысел на сокрытие следов данного преступления, то есть совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственного после его возникновения, ФИО2, достоверно зная о совершенном ФИО1 умышленном убийстве ФИО13, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, оказал активную помощь ФИО1 в сокрытии трупа ФИО13, а именно совместно с ФИО1 привезли из дома последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бензин. Затем, вернувшись на место происшествия, обложили труп ФИО13 сухими ветками, облили бензином и подожгли.

После чего, ФИО2, имея реальную возможность сообщить правоохранительным органам о совершенном преступлении, каких-либо мер для этого не принял, скрывал свою осведомленность об указанном преступлении и лице, причастном к его совершению, тем самым совершил заранее не обещанное укрывательство, а именно укрывательство особо тяжкого преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО13 признал полностью, по эпизоду похищения ФИО13 вину признал частично, поскольку похищал потерпевшего один, с ФИО3 в сговор не вступал, с ним ни о чем не договаривались, по эпизоду разбойного нападения на ФИО13 вину не признал, так как не совершал данного преступления, а наоборот оборонялся от действий ФИО13, куртки забрал уже после того, как побил потерпевших. Полагает, что его действия должны быть по указанному составу квалифицированы по ст.330 УК РФ как самоуправство, по эпизоду похищения человека по ч.1 ст.126 УК РФ. 

По обстоятельствам дела ФИО1 отказался давать подробные показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, между тем, на вопросы суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртное совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО8 №2, после чего поехали к ФИО8 №1. С собой у него было ружье, которое находилось у него в пользовании с недавнего времени, так как он его нашел, названия ружья точно не знает, но похожее на карабин 

<

данные изъяты>, так же у него было несколько патронов к данному ружью, которые он тоже нашел. Патронами он зарядил ружье, в каком количестве не помнит, но полагает, что не более двух патронов. В доме у ФИО8 №1, были он, ФИО8 №2, ФИО13 и Потерпевший №2, ФИО8 №1, распивали спиртное. В ходе разговора он шуткой сказал Потерпевший №2, чтобы он отдал ему свою куртку, на что ФИО13 ответил отказом. Затем они вышли в ограду дома, где ФИО13 стал требовать у него ружье, он дал ему, после чего ФИО13 выстрелил в воздух и вернул ему ружье. Он тоже выстрелил один раз в воздух. После этого он и ФИО13 вышли за ограду, где между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО13 стал просить у него ружье. В этот момент он увидел, что ФИО13 вытащил нож и направлялся в его сторону. Он, опасаясь действий ФИО13 по применению ножа, нанес удар прикладом ружья по плечу ФИО13, после нанес еще 2 удара кулаком по лицу, от которых он упал за землю, и лежащему нанес ещё 2 удара ногами по телу. В этот момент в его сторону шел Потерпевший №2, опасаясь которого он ударил его ногой в область уха, и когда он упал, он нанес ему 2 удара ногами по телу. Затем он сказал Потерпевший №2 и ФИО13, снять куртки, помог их стянуть им. Одну куртку он забрал себе, вторую передал ФИО3. Затем он решил увезти ФИО13 в лес, чтобы попугать его, поговорить по поводу его поведения и решил погрузить его в багажник своего автомобиля ВАЗ 2103, на котором приехали к ФИО8 №1. Потерпевший №2 так и остался лежать около ограды дома ФИО8 №1. Он начал поднимать ФИО13, попросил ФИО3, чтобы он ему помог. Коренев взял ФИО13 за ноги и помог закинуть его в багажник, в то время как тело ФИО13 он уже наполовину загрузил. В этот же момент пока ФИО3 садился в автомобиль он зарядил ружье двумя патронами. Затем они проехали в лесной массив, где они с Кореневым вытащили ФИО13 из багажника. Он стал разговаривать с ФИО13 по поводу его поведения, при этом в руках у него было ружье. ФИО2 и ФИО8 №2 в это время спали в автомобиле. С целью напугать ФИО13 он произвел выстрел в воздух, затем опустил ружье и нажал на курок, произошел выстрел, который пришелся в живот ФИО13, из раны у последнего побежала кровь. Он, испугавшись, что попал в ФИО13, решил отнести его тело вверх по дороге. От выстрела проснулся ФИО2 и вышел на улицу, он попросил ФИО3 и ФИО2 помочь оттащить ФИО13, на что последние согласились, после чего они отнесли ФИО13 за руки и за ноги в место 

<

данные изъяты>, там же в лесу. Там, он взял нож и с целью убийства ФИО13, нанес ему телесные повреждения в области шеи, после чего сразу наступила смерть ФИО13. Затем он, испугавшись ответственности, решил спрятать тело ФИО13, о чем попросил помочь ФИО2. Они облили тело бензином и он поджег его. 

С учетом позиции подсудимого, судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из показаний ФИО1 будучи допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они в основной своей части аналогичны вышеизложенным, между тем, при даче показаний ФИО1 не отрицал, что просил у Потерпевший №2, чтобы он отдал ему свою куртку, на что ФИО13 ответил отказом. После этого он сказал: «Поставь себе на голову бутылку, если я попаду с ружья, то отдашь мне куртку». Затем между ним и ФИО13 произошла драка за оградой дома, в ходе которой, ФИО13 вытащил нож. Он прикладом ружья нанес удары по плечу ФИО13, отчего последний выронил нож, затем нанес 2 удара кулаком по лицу, ФИО13 упал на землю, он нанес ещё 2 удара ногами по телу ФИО13. В этот момент к нему подошел Потерпевший №2, которого он сразу же ударил ногой в голову, отчего он упал. Затем он нанес 2 удара ногами по телу Потерпевший №2, отчего он потерял сознание. Далее он попросил ФИО3 погрузить ФИО13 в багажник его автомобиля, на что ФИО3 согласился и они вдвоем погрузили ФИО13 в багажник. Перед тем, как загрузить ФИО13, он снял с ФИО13 и Потерпевший №2 кожаные куртки, которые ему понравились. Когда он снимал куртки, то Потерпевший №2 и ФИО13 были в сознании, но молчали. Куртку Потерпевший №2 он предложил ФИО3, который взял куртку, а куртку и нож ФИО13, он забрал себе. Нож был охотничий, большого размера с рукоятью коричневого цвета. ФИО2 и ФИО8 №2 в это время спали в машине. Далее они проехали в лесной массив, расположенный примерно в 1,5 км. в западном направлении от 

<

данные изъяты>, с целью напугать ФИО13, чтобы он больше не вытаскивал нож. В лесу он с Кореневым вытащили ФИО13 из багажника, после чего он стал разговаривать с ФИО13 по поводу его поведения, при этом в руках у него было ружье, магазин которого он снарядил двумя патронами еще возле дома ФИО8 №1. Далее он направил ружье в сторону ФИО13, нажал на спусковой крючок, произошел выстрел, который он не ожидал, поскольку думал, что все патроны израсходовались. Выстрел пришелся в живот ФИО13. У ФИО13 из раны побежала кровь, были видны внутренности, он стонал от боли. От выстрела проснулся ФИО2 и вышел на улицу, Коренев все время находился около машины, вблизи от них, а ФИО6 еще спал. Время было около 04-05 часов, точно не помнит. Он понял, что ранил ФИО13, испугавшись уголовной ответственности, решил его добить, затем избавиться от тела. Он попросил ФИО3 и ФИО2 помочь оттащить ФИО13, на что последние согласились, после чего они отнесли ФИО13 вверх по дороге примерно на 100 метров. Затем по его просьбе ФИО3 пошел за лопатой, которая находилась в машине, следом ушел и ФИО2. Он остался вместе с ФИО13, который был живой, стонал от боли. Он взял нож ФИО13, которым перерезал горло последнему, отчего у него началось обильное кровотечение, он почти сразу умер. К этому времени вернулись ФИО2, ФИО3 и ФИО8 №2. Он сказал ФИО3 и ФИО8 №2 копать яму в лесу, а сам вместе с ФИО2 пошли к нему домой за бензином. Ружье он взял с собой, которое затем поставил возле бочки во дворе соседей Б-вых. В гараже взял бензин в 10-литровой канистре, с которым вернулись обратно в лес, ФИО3 и ФИО8 №2 уже не было. Он вместе с ФИО2 оттащили тело ФИО13 чуть выше в колею, собрали сухие ветки и деревья, положили на тело, затем он облил тело бензином, поджег. После этого он с ФИО45 сели в машину и поехали вниз, через несколько метров он не справился с управлением и машина застряла в колее. Там же они оставили машину и пешком пришли к нему домой, где он собрал свои вещи, чтобы скрыться в лесу. Когда он выгонял мотоцикл, к нему подъехали родители ФИО13 и спрашивали его, на что он ответил, что не видел ФИО13, после чего уехал в лес и спрятался. ФИО2 ушел домой. Ближе к вечеру он приехал в село, где его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении убийства признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 77-80) 

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 были сделаны аналогичные пояснения, относительно исследуемых событий. (т. 1, л.д. 109-116)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, поскольку не отрицает, что смерть ФИО13 наступила от его действий, но умысла на его убийство у него было, поскольку он просто хотел напугать ФИО13. После выстрела в воздух он думал, что патроны закончились, ружье на ФИО13 целенаправленно не направлял, а сделал это случайно. (т. 1, л.д. 124-127)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он сходил в огород, где выкопал ружье, которое приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у незнакомых ему парней. Далее перенес его в автомобиль. Ружьем до ДД.ММ.ГГГГ не пользовался. Патроны он нашел в лесу ещё до приобретения ружья. Находясь в доме ФИО8 №1, он и ФИО13 вышли из дома первыми. В ограде он произвел выстрел из ружья в воздух, после чего у него попросил ружье ФИО13, он дал ружье ФИО13, который так же выстрелил в воздух и вернул ему ружье. После произведенных выстрелов они пошли за ограду, где он схватил рукой за руку ФИО13, второй рукой нанес ему около 2 ударов в челюсть, от которых последний упал. После этого, он забрал нож у ФИО13 и нанес несколько ударов ногой по спине ФИО13, сколько именно не помнит. Удары наносил с целью наверняка «уложить» ФИО13. В это время из ограды выбежал Потерпевший №2 и направился в его сторону, в связи с чем, он на опережение нанес удар правой ногой в голову Потерпевший №2, отчего последний упал. Далее он мог еще несколько раз ударить Потерпевший №2 по телу, но точно этого не помнит, так как действовал интуитивно. После этого по его просьбе ФИО13 стали снимать с себя куртки, затем он помог им полностью снять куртки с рук и забрал их. Далее одну куртку он отдал ФИО3, который в тот момент стоял рядом. (т. 2, л.д. 70-78)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив, что разбойного нападения на ФИО13 не совершал, а наоборот оборонялся от действий последних, пресекал их противоправные действия. Потом он попросил у них куртки, которые те ему отдали. Похищение совершал один, с ФИО3 в сговор не вступал, не договаривались. Полагает, что ФИО3 ему помог, испугавшись его крика. Вину в совершении убийства ФИО13 признает полностью поскольку он выстрелил в ФИО13 и потом перерезал горло. (т. 4, л.д. 141-144)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в сговор с ФИО1 не вступал, а только лишь помог ему погрузить ФИО13 в багажник, более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 №5, ФИО8 №2, ФИО92 ФИО2, ФИО1 распивали спиртное у последнего дома. Когда на улице стало темнеть, то ФИО1 вынес из дома ружье в виде автомата ФИО7 с оптическим прицелом, предлагал сыграть в рулетку, но все отказались. Из ружья ФИО1 не стрелял и при нем только передергивал затвор. Были ли патроны в магазине, не помнит, но когда ФИО1 доставал большой рожок (магазин), то в том рожке видел снаряженные патроны в виде гильзы и пули с заостренным наконечником. В рожке видел один такой патрон, а сколько было в общем, не может сказать. Оптический прицел был прикреплен к оружию. Через некоторое время, скорее всего была уже ночь, он, ФИО8 №2, ФИО2 и ФИО1 поехали к ФИО8 №1. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 №2 сразу же уснул в машине. ФИО1 так же брал с собой ружье, с какой целью, не пояснял. В доме ФИО8 №1 были Потерпевший №2 и ФИО13. ФИО1, выйдя на улицу произвел выстрел, недалеко от крыльца. В момент первого выстрела он был на веранде дома, с ним находился Потерпевший №2, испугавшись, он обернулся на звук выстрела, увидел в руках ФИО1 ружье, рядом стоял ФИО13. Позже он услышал второй выстрел, после которого сожительница ФИО8 №1 выгнала их из дома. Между ФИО13 и ФИО1 был конфликт, который происходил на веранде дома, но сути разговора он не помнит. Уже за оградой дома ФИО13 что-то сказал ФИО1 и в ответ на это последний, ничего не говоря, поставил ФИО13 подножку и уронил его на землю. Далее он помнит, что когда ФИО13 упал на землю, в этот момент ФИО1 сходил, взял из машины ружье и прикладом нанес удар по голове Потерпевший №2. Когда Потерпевший №2 упал, то ФИО1 сказал ему, чтобы он также бил второго, как он понял, Потерпевший №2, поскольку ФИО1 бил ФИО13. Он, испугавшись ФИО1, его агрессивных действий, легко пнул два раза Потерпевший №2 по ягодицам. ФИО1 пинал ФИО13 ногой по голове, отчего последний закрывал лицо руками, а потом пнул Потерпевший №2, который так же закрыл лицо руками. ФИО1 во время избиения ФИО13 достал из багажника автомобиля металлическую монтажку и хотел нанести удар по голове ФИО13, но он вмешался и не дал этого сделать, в связи с чем, ФИО1 данной монтажкой нанес несколько ударов по телу ФИО13. Насколько он помнит, данную монтажку он после нанесения ударов по телу ФИО13 забрал у ФИО1 и забросил в багажник автомашины. Когда ФИО1 прекратил избиение, то снял с ФИО13 их кожаные куртки. Одну куртку ФИО1 одел на себя, а вторую отдал ему, сам он куртку не просил. Данную куртку он закинул в машину на заднее сиденье. О том, как ФИО1 попросил погрузить ФИО13 в автомобиль, он сейчас не помнит. Он согласился и помог ФИО1 погрузить ФИО13 в багажник, то есть держал за ноги, а ФИО1 - за руки. После этого ФИО1 хотел закрыть крышку багажника, но мешало запасное колесо и торчала голова ФИО13, в связи с чем, он убрал голову ФИО13, а ФИО1 захлопнул крышку багажника. После этого они сели в машину и поехали, по дороге ФИО1 сообщил о том, что перережет ФИО13 горло. Приехав в лесной массив, который называется 

<

данные изъяты> на улице уже было светло, ФИО1 попросил помочь выгрузить ФИО13, на что он согласился. ФИО2 в это время был еще в машине. Каким образом они выгружали ФИО13, он не помнит. Когда ФИО13 оказался на улице, то сел на землю, был в сознании, он отошел чуть в сторону, а ФИО1 отошел чуть дальше и, прицелившись произвел выстрел в сторону ФИО13. В какой момент, ФИО1 вооружился ружьем, он не помнит. Всего выстрелов было два, он слышал два хлопка. Далее ФИО1 стал кричать ему и ФИО2, чтобы они несли ФИО13, что он больше не «жилец». ФИО13 тогда был еще жив, поскольку он дышал с хрипом. Он согласился, поскольку был напуган сложившейся ситуацией. ФИО13 они понесли втроем вверх по дороге, он держал за ноги, а ФИО1 и ФИО2 - за руки. Когда они остановились, ФИО1 сказал ему, чтобы он принес лопату. Он спустился вниз к машине и не видел как ФИО1 убил ФИО13. По возвращению он увидел, что ФИО1 в руке держал большой нож, рядом лежал ФИО13, у него было перерезано горло. От увиденного ему стало плохо. Далее ФИО1 сказал ему копать могилу и показал место, после чего он стал делать вид, что копает, а ФИО1 и ФИО2 стояли о чем-то разговаривали, периодически оборачивались в его сторону, но их разговор он не слышал. Воспользовавшись моментом, когда ФИО1 и ФИО2 отвернулись и отошли от него, бросив лопату, он убежал в лес, где спрятался. Затем он видел, что ФИО1 и ФИО2 шли вместе в сторону деревни, чуть позже он услышал звук мотора мотоцикла, в связи с чем, он стал отдаляться от того места, а когда обернулся и увидел дым с того места, где оставался ФИО13. Увидев дым, он побежал домой. (т. 3, л.д. 133-139, т. 4, л.д. 149-151) 

Аналогичные показания ФИО3 давал при допросе его в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения преступлений в отношении ФИО13 ФИО1 (т. 1, л.д. 91-97, т. 1 л.д. 132-137, т. 2, л.д. 54-57)

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 3, л.д. 153-163)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме у ФИО1. Затем какое-то время сидели на лавочке на улице, после чего он уснул в машине ФИО1. Проснулся от того, что его разбудил ФИО1, сказал, что нужно помочь. Он увидел, что они находятся в лесном массиве в месте 

<

данные изъяты>. Он вышел из машины и, обойдя ее, увидел лежащего на земле мужчину. Тогда он спросил у ФИО1: «Кто это? Что с ним?», на что ФИО1 ответил, что это ФИО13. Также ФИО1 пояснил, что Мясников пытался убежать и он подстрелил его. Затем ФИО1 сказал, что от него надо избавиться, он не жилец, надо его добить, при этом ФИО1 нервничал, был взволнован. Он, испугавшись увиденного, добровольно согласился помочь унести ФИО13 выше по дороге. Далее он, ФИО1 и ФИО3 подошли к ФИО13, он и ФИО1 взяли его за руки, а Коренев взял за ноги. Они потащили ФИО13 вверх по дороге, все время ФИО13 издавал какие-то хрипы, но дышал он или нет, он не знает. Он предполагал, что ФИО13 был мертв. Пройдя около 10 метров они остановились, положили ФИО13 на землю. Затем ему стало плохо, так как было видно, что из раны на животе ФИО13 бежит кровь, отвернувшись на несколько секунд, он услышал, как ФИО1 сказал: «Прости, брат». После этого, ФИО1 сказал, что нужно тащить ФИО13 дальше. Подойдя к телу, он увидел, что у ФИО13 перерезано горло, было много крови из раны, он не подавал признаков жизни. В этот момент он понял, что это ФИО1 перерезал горло ФИО13, хотя ножа в его руках он не заметил. Затем они втроем дотащили тело ФИО13 до поляны, где ФИО1 сказал ФИО3 нести лопату из машины и копать яму. Он и ФИО1 спустились к машине, где последний стал разворачивать машину, но врезался в дерево, отчего машина застряла. Тогда он и ФИО1 пошли пешком до дома последнего, при этом ФИО1 взял с собой ружье, внешне похожее на 

<

данные изъяты> черного цвета, с оптическим прицелом. Придя домой, ФИО1 зашел к себе в ограду с ружьем, он с ним не заходил, ждал его на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел с бензином, который был в полимерной таре из-под воды емкостью 10 литров. Затем ФИО1 выгнал свой мотоцикл и они на нем вернулись в лесной массив. ФИО3 уже не было, лопата лежала рядом с трупом ФИО13. Он и ФИО1 собрали сухие ветки и деревья, положили на тело ФИО13, затем ФИО1 облил тело бензином и поджег. После этого они на мотоцикле приехали к дому ФИО1, где встретились с родителями ФИО13, которые спрашивали про сына. Он сразу ушел домой, с ними разговаривал ФИО1. Заранее с ФИО1 о том, чтобы он помог ему скрыть следы совершенного преступления, они не договаривались, он это сделал после совершенного преступления и сделал по причине неожиданности происходящего. В содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 151-154, т. 4, л.д. 128-131)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 1, л.д. 184-190), а также при проведении проверки показаний на месте.(т.1 л.д.178-183)

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО3, в части того, что они не вступали в предварительный сговор при похищении ФИО13, а также позицию ФИО1 пояснившего о том, что он не совершал разбойного нападения в отношении ФИО13, первый выстрел в ФИО13 произвел не умышленно, суд приходит к выводу, что они являются явно направленными на преуменьшение степени своей вины в инкриминируемых им преступлениях, поскольку их вина в объёме всего предъявленного обвинения и при фактических обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия, а также судом, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе их собственными признательными показаниями, данными на следствии, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 77-80), им же при проведении проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 109-116), ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 3, л.д. 133-139, т. 4, л.д. 149-151) и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 3, л.д. 153-163)

В вышеуказанных показаниях ФИО1 и ФИО3, последними полно, последовательно и подробно изложены обстоятельства совершенных им преступлений, которые в основной своей части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу, показаниями ФИО2 и письменными материалами дела, в том числе и не противоречат друг другу, в связи с чем, у суда не доверять им оснований не имеется. 

ФИО1, равно как и ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, были допрошены в присутствии защитника, а ФИО3 и в присутствии законного представителя, что, по мнению суда, исключает получение показаний, запрещенным законом способом. Правильность и достоверность изложенных показаний, заверена надлежащим образом в соответствующих протоколах следственных действий, подписями участвующих лиц. Заявления и замечания по существу показаний допрашиваемыми и участвующими лицами не приносились.

При таком положении, суд, вышеуказанные показания подсудимых находит достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Сопоставляя последующие показания ФИО1, данные им на следствии, а также в суде, в том числе и дважды при проведении проверки показаний на месте ФИО1 в части указания места нахождения оружия, которое так и не было обнаружено (т.2 л.д. 169-173), суд отмечает, что они являлись противоречивыми и изменялись исходя из развития судебно-следственной ситуации, с явной очевидной заинтересованностью ФИО1 в исходе дела, с целью облегчения степени своей вины. Позицию ФИО3, в части непризнания сговора с ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд также соотносит с желанием преуменьшить степень своей и ФИО1 вины в совершении особо тяжкого преступления.

Позицию ФИО1 о неверной квалификации его действий органами предварительного расследования и необходимости переквалификации на ст. 330 УК РФ в части хищения курток, а также на ч.1 ст.126 УК РФ по факту похищения потерпевшего, суд находит противоречащей собранным по делу доказательствам и не соответствующей нормам действующего уголовного закона. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что М-вы Потерпевший №2 и ФИО13 её сыновья. ФИО13 проживал с ней, работал вахтовым методом. Потерпевший №2 жил своей семьёй отдельно. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 вернулся с вахты, проживал с ней, помогал по хозяйству. Спиртным сыновья не злоупотребляли, выпивали в меру, по характеру оба спокойные, неконфликтные. ДД.ММ.ГГГГ сыновья около 17 часов уехали в гости, в начале третьего часа ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Потерпевший №2 пришли, оба были выпившие, переоделись и снова куда-то ушли. Оба сына надели на себя куртки кожаные. Около 03 часов 30 минут она услышала звуки двух выстрелов в селе. Около 06 часов к ней приехала супруга сына Потерпевший №2 – ФИО8 №6, сообщила, что ФИО1 избил Потерпевший №2 и увезли в багажнике машины куда-то ФИО13. Они с мужем завели мотоцикл и стали искать автомашину ФИО1, объехали все село и близлежащую местность. По дороге они встречали ФИО1, ФИО8 №2 и ФИО2, но на её вопрос о том, где ФИО13, все ответили, что не знают. При беседе с ФИО1, она обратила внимание, что тыльные стороны обоих рук у него были в крови. 

Они продолжили поиски сына и в лесу в месте под названием 

<

данные изъяты> обнаружили обгоревшее тело ФИО13. Также она видела сына Потерпевший №2, который был очень сильно избит, имелись обширные синяки на лице, поверхности головы, ушей. До того, как сыновья ушли из дома ночью, они оба были без телесных повреждений, ни на что не жаловались. Днем ФИО13 помогал по хозяйству. Ножа, изъятого в ходе следствия на месте происшествия и осмотренного в суде, ни у ФИО13, ни у Потерпевший №2 никогда не было, в домашнем хозяйстве у них вообще нет таких ножей, который является достаточно внушительных размеров. Привычки у ФИО13, либо Потерпевший №2 носить с собой ножи, никогда не было. Знает, что ФИО1 является охотником и полагает, что это нож принадлежит ему, а в части того, что сын ФИО13 нападал на него с этим ножом, Хаустов его оговаривает. 

Исковые требования поддерживает в заявленном объеме, так как смертью сына ей были причинены нравственные страдания, она как мать понесла невосполнимую утрату, моральные страдания, связанные с безвременной смертью сына, которому было всего 30 лет. Кроме того, она понесла непредвиденные материальные затраты на организацию похорон сына. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО13 приходился ему родным братом, являлся старшим его по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ они с братом приобрели каждый себе куртки из кожзаменителя, стоимостью 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в данных куртках они пошли в гости к ФИО8 №1, где распивали спиртное. Через некоторое время к ФИО8 №1 приехал ФИО1, с ним были ФИО3, ФИО8 №2. Позже он узнал, что еще автомашине ФИО1 был ФИО2, но в дом ФИО8 №1 он не заходил. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, при себе имел ружье – боевое, по типу карабина. Они все вместе немного выпили, после чего ФИО1 сразу стал говорить ему и брату, чтобы они отдали ему куртки. Они отказались. После чего ФИО1 стал говорить, что если он поставит ФИО13 бутылку на голову и попадет в неё из ружья, то они должны отдать ему куртки. ФИО13 отказался и они вышли с ФИО1 в ограду. Через непродолжительное время он услышал звук выстрелов в ограде. Он, выйдя за ограду, увидел лежащего на земле брата, а ФИО1 наносил ему удары ногами по телу. Он пытался успокоить ФИО1, сказав, что можно поговорить позже, когда все будут трезвыми, на что ФИО1 нанес ему удар в голову прикладом ружья. От полученного удара он упал, чувствовал, еще удары, по телу, голове, но чем не понял, после чего потерял сознание. Когда он пришел в себя, он услышал голос брата, из багажника автомобиля ФИО1. Брат кричал: «Откройте, что творите?». Кто-то из присутствующих за оградой, как ему показалось ФИО2, сказал: «Поехали, нам одного хватит!» и автомобиль уехал. В силу того, что он был сильно избит, он не мог подняться, не видел, как брата грузили в багажник, также не в силу стрессового состояния не понял, как у него сняли куртку. Причин и повода для конфликта с ФИО1, ни он, ни брат не давали, ножей у них при себе не было, ФИО1 сам вел себя изначально агрессивно, был с ружьем, требовал у них куртки. Весь конфликт со стороны ФИО1 произошел из-за того, что они отказались ему передать куртки. 

Аналогичные, в основной своей части показания потерпевший Потерпевший №2 дал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 3, л.д. 37-46)

Анализируя показания потерпевших, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, изобличающими подсудимых в совершенных ими преступлениях. Показания потерпевшего Потерпевший №2 в основной своей части стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что несмотря на то, что был в состоянии алкогольного опьянения, события случившегося изложил, так как это происходило по последовательности, причин и повода оговаривать подсудимых у него не имеется. Обстоятельства относительно количества ударов, точных временных промежутков исследуемых событий, частично не помнит, в силу полученной травмы и наличия алкогольного опьянения в период исследуемых событий. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также стабильность в основной своей части показаний потерпевшего Потерпевший №2 потерпевшей Потерпевший №1, их согласованность с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, суд их кладет в основу приговора.

ФИО8 ФИО30 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним домой по адресу: 

<

адрес> к её мужу ФИО8 №1 в гости пришли знакомые ФИО13 и Потерпевший №2. Она разбудила мужа и он сидел разговаривал с ФИО13, они выпивали. ФИО13 были в состоянии алкогольного опьянения, более сильнее Потерпевший №2. При ФИО13 не было никаких предметов, подобных ножу, поскольку ФИО13, находясь у них, при ней искал спички и сигареты, выворачивал у себя все карманы, они были пустые. Через некоторое время к ним в дом пришли ФИО8 №2 и ФИО1, которые тоже были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 в руках она увидела ружье, которое он свободно переносил при себе. В силу того, что ФИО8 №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, падал, её муж вывел ФИО8 №2 во двор, в это время к ним в дом пришел ФИО3. Все указанные лица, в том числе и её муж, распивали спиртное. В ходе их разговора она слышала, что ФИО1 предлагал ФИО13, чтобы он поставил себе на голову бутылку, и если он стрельнет и попадет, то ФИО13 отдадут ему свои куртки. Она начала ругаться и выгонять всех из дома. Поочереди стали выходить все, супруг её лег спать. Через некоторое время она услышала звуки выстрелов и, выйдя на веранду, увидела, что ФИО1 держал в руках ружье. Она испугалась и зашла в дом, а через несколько минут вышла и услышала звуки, характерные для нанесения ударов. Через щели в заборе она видела, что ФИО1 пинал Потерпевший №2, и говорил угрозы, чтобы он никому ничего не рассказывал, иначе ему будет конец. Затем последовал разговор, как ей показалось по голосу говорил ФИО3 ФИО1, что хватит с Потерпевший №2, поскольку у них уже один в багажнике есть. Когда машина ФИО1 отъехала, она вышла за ограду, увидела лежащего на земле Потерпевший №2, он был без сознания. На лице были синяки, из ушей текла кровь. Она разбудила ФИО8 №1 и они сообщили о случившемся супруге ФИО13 - ФИО8 №6. Позже от ФИО46 она узнала, что ФИО13 найден в лесу убитым.

ФИО8 ФИО8 №1 суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО30, дополнив, что он слышал как ФИО1 при входе в дом, в пристройке, говорил ФИО13: «Снимай кожанку!», а ФИО13 говорил: «Стреляй, я не боюсь». Также он слышал выстрел, думал ФИО1 стрельнул в собаку, а когда вышел, Хаустов ему ответил, что это он в воздух стрелял. Когда его разбудила жена, он вышел за ограду, то увидел лежащего Потерпевший №2, он был сильно избит, в крови, автомашины ФИО1 и всех остальных, приезжавших с ним, уже не было.

ФИО8 ФИО8 №14 суду показала, что по соседству проживает с семьей ФИО8 №1. В ночь ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ничего подозрительного не слышала. На следующий день со слов ФИО31 узнала, что ночью в ограде ее дома стреляли, избили Потерпевший №2, а ФИО13 увезли в лес, где его нашли мертвым.

ФИО8 ФИО8 №3 суду пояснила, что ФИО13 и Потерпевший №2 ее родные братья. ДД.ММ.ГГГГ она от своих родственников узнала об убийстве ФИО13, тело которого обнаружили в лесном массиве. Со слов матери - Потерпевший №1 ей стало известно, что брата убил ФИО1, в момент убийства вместе с ним находились ФИО2, ФИО3 и ФИО8 №2. Брата ФИО13 охарактеризовала с положительной стороны, он отслужил в армии, работал, был сильным по духу. ФИО1 характеризует как вспыльчивого, неуравновешанного. 

ФИО8 ФИО8 №6 суду пояснила, что Потерпевший №2 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к ней домой пришел ФИО8 №1 и сообщил, что Потерпевший №2 убили около их дома. Они с сестрой побежали к дому ФИО8 №1, обнаружили лежащего на земле Потерпевший №2, он был жив, но был без сознания, сильно избит, лицо в крови, ухо синее, во рту была земля. Потерпевший №2 они увели домой, в больницу не обращались, лечились дома. Куртки на Потерпевший №2 не было. В этот же день, они нашли в лесу труп брата Потерпевший №2 - ФИО13.

ФИО8 ФИО8 №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ее разбудила сестра ФИО8 №6 и сообщила, что Потерпевший №2 убили. Они с сестрой пошли к дому ФИО8 №1 и на земле она увидела Потерпевший №2, который был жив, но был сильно избит. Они занесли Потерпевший №2 в дом и пошли к его матери - Потерпевший №1 Со слов ФИО31 им стало известно, что ФИО1 увез ФИО13 в багажнике автомашины. Они поехали к ФИО1, однако последнего дома не оказалось. Через некоторое время ФИО1 подъехал на мотоцикле к своему дому. С ним были ФИО2 и ФИО8 №2. Они стали спрашивать у ФИО1, где находится ФИО13, на что ФИО1 ответил, что ничего не знает. Позднее в местечке «

<

данные изъяты> ими был обнаружен убитый ФИО13. До случившегося, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Потерпевший №2 были у неё в гостях, в зимовье распивали спиртное. Ушли около 23 часов, были не сильно пьяные. Куда они пошли, она не знает.

ФИО8 ФИО8 №11 суду пояснила, что ранее она работала фельдшером в селе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой около 08 часов приехали Потерпевший №1, ФИО8 №7 и ФИО8 №6 и сообщили об обнаружении трупа ФИО13 в лесу. Она помогла вызвать скорую помощь, позвонив в ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что к смерти ФИО13 Г. причастен ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №13 следует, что слов матери ФИО8 №11, которая ранее работала фельдшером в селе, ей известно, что ФИО1 избил Потерпевший №2 так, что все лицо у последнего было в гематомах. ФИО13 она никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения, ничего плохого о них сказать не может. ФИО1 охарактеризовала как вспыльчивого, обидчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного. (том 3 л.д.1-4)

После оглашения свидетель ФИО8 №13, подтвердила свои показания.

ФИО8 ФИО8 №9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в доме ФИО1, где также были ФИО8 №5, ФИО3, ФИО2, ФИО92, ФИО93, ФИО8 №10 и ФИО94. Все вместе они распивали пиво. Примерно в 01 час она вместе с ФИО8 №10 ушла домой, после этого ФИО1 больше не видела. ФИО1, ФИО3, ФИО2 она знает с детства, последние между собой дружат на протяжении 2-3 лет, лидером данной компании является ФИО1. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека, агрессию мог высказать редко. ФИО3 самый спокойный из их компании. 

ФИО8 ФИО8 №10 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №9

ФИО8 ФИО8 №4 суду пояснила, она подсудимый приходится ей пасынком. Она является супругой его биологического отца, мать ФИО1 лишена родительских прав. Воспитанием ФИО1 на протяжении 10 лет занимается она. ФИО1 вел себя спокойно, активно участвовал в общественной и спортивной жизни школы. После окончания 9 класса поступил в 

<

данные изъяты> ПТУ, однако через несколько месяцев был отчислен и вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он служил в армии, его комиссовали по болезни – 

<

данные изъяты>. После армии ФИО1 получил денежную компенсацию и купил себе автомобиль ВАЗ-2103. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с ФИО8 №15 и младшим сыном ФИО95 уехали из дома отдыхать на озеро в сторону 

<

данные изъяты>, сотовой связи там не было, дома оставались ФИО1 и ее сын ФИО8 №5. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов они вернулись домой, как только они появились на связи, им сразу начали звонить родственники, от которых они узнали, что в селе было совершено убийство ФИО13, труп которого нашли в лесном массиве, а также, что ФИО1 ищут сотрудники полиции. ФИО8 №15 узнав о произошедшем, сразу же поехал искать сына, но не нашел. Вечером ФИО1 задержали. Оружия у ФИО1 она никогда не видела. 

ФИО8 ФИО8 №15 суду пояснил, что ФИО1 его сын. Воспитывает он его с 9 лет, без биологической матери, поскольку она лишена родительских прав. Психически сын здоров, служил в армии. В семье у них хорошие отношения, ФИО1 помогает по дому, по хозяйству. После армии уезжал работал вахтовым методом. Алкоголем сын не злоупотребляет. 

Относительно исследуемых событий свидетель ФИО8 №15 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №4, дополнив, что со своей стороны, в качестве компенсации он передал потерпевшим на похороны сына 15000 рублей и тушу барана.

ФИО8 ФИО8 №5 суду пояснил, что ФИО1 его сводный брат. ДД.ММ.ГГГГ их родители уехали отдыхать на озеро, он и ФИО1 остались дома. В вечернее время дома они распивали спиртное с ФИО3, ФИО8 №2, ФИО2, он, опьянев, ушел спать, а когда проснулся около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дома не было. От родственников ему стало известно, что ночью было совершено убийство ФИО13 Г.Ю., и что к этому причастен его брат. Оружие у ФИО1 он никогда не видел.

ФИО8 ФИО8 №12 суду пояснила, что ФИО2 ее сын. Охарактеризовала сына как спокойного, хозяйственного, не конфликтного человека. Сын дружил с ФИО1 и ФИО8 №2, про их отношения ей ничего неизвестно, сын ей не жаловался. О произошедшем она узнала от сотрудников полиции.

ФИО8 ФИО8 №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное у последнего дома, через некоторое время он сильно опьянел и больше ничего не помнит. Проснувшись около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1, он пошел домой, где к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал об убийстве ФИО13. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №8 следует, что ФИО13 являлся ее двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО97, что ее брата убили. ФИО13 охарактеризовала как спокойного, уравновешенного человека. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО13 в 

<

данные изъяты>, на нем была надета куртка черного цвета. О том, когда ФИО13 купил данную куртку, ей неизвестно. (т. 2, л.д. 121-123)

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с показаниями потерпевших и письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности в лесном массиве, расположенный в 1 км к западу от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены 3 лужи вещества, похожего на кровь, на расстоянии друг от друга 31 и 117 м. соответственно, между второй и третьей лужей обнаружен автомобиль ВАЗ 2103, возле лужи № обнаружен нож с деревянной рукояткой, со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, в 14 метрах от лужи № обнаружен труп ФИО13 с признаками насильственной смерти и воздействия огня, составные части зажигалки, бутыль объемом 10 л. с прозрачной жидкостью с характерным запахом бензина, в 5 метрах от трупа обнаружена совковая лопата. На передней поверхности трупа имеется рана, в поясничной области в левой задней поверхности выступают внутренние органы (кишечник). С места происшествия изъяты образцы вещества похожего на кровь, автомобиль ВАЗ 2103 гос. номер 

<

данные изъяты>, следы рук на 8 отрезков дактопленки, 2 чехла от сидений, оплетка руля, 3 следа обуви, нож с деревянной рукояткой, детали от зажигалки, бутыль с жидкостью, совковая лопата, фрагменты одежды из-под трупа Потерпевший №2. (т. 1 л.д. 4-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является двор дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят предмет, похожий на гильзу. (т. 1, л.д. 28-35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На момент осмотра у автомобиля имеются небольшие повреждение и вмятины по кузову. В бардачке автомобиля обнаружен оптический прицел в корпусе черного цвета, который изъят и упакован в картонную коробку, снабжен пояснительной запиской, оттиском печати, подписью следователя. В багажнике обнаружен и изъят матерчатый тент, упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской с подписью следователя, оттиском печати. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 2, л.д. 87-100, т. 3, л.д. 151-152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются накидка с водительского сиденья автомобиля ВАЗ-2103, накидка с переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ-2103, полимерная емкость объемом 10 л, с прозрачной жидкостью с характерным запахом бензина, лопата совковая, составные части зажигалки в корпусе зеленого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 2 л.д. 128-138)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются: камуфлированные куртка и брюки темного цвета, при осмотре которых с помощью ультрафиолетового источника света, видимых биологических следов не обнаружено; одна пара резиновых тапочек черного цвета, при осмотре которых с помощью ультрафиолетового источника света, видимых биологических следов не обнаружено; оптический прицел марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; матерчатый тент песочного цвета, который по всей поверхности обильно загрязнен, при осмотре с помощью ультрафиолетового источника света, видимых биологических следов не обнаружено; 3 бумажных конверта с засохшими образцами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые согласно заключению эксперта №, являются образцами крови ФИО13; предмет, похожий на гильзу бутылочной формы из металла серого цвета, длина гильзы 38,7 мм, диаметр 8,6 мм, на дне гильзы имеется капсюль, который имеет одно вдавленное повреждение. На донце гильзы имеется обозначение: 

<

данные изъяты> 7,62х39. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 3, л.д. 5-17, 151-152)

Заключением эксперта № установлено, что на поверхности клинка, представленного на экспертизу «ножа», обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО13, происхождение данных следов от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 №2 исключается. На поверхности рукояти, представленного на экспертизу «ножа», пригодный для генетической идентификации биологический материал, в том числе кровь и эпителиальные клетки (пот) человека, не обнаружен. В представленных на экспертизу образцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека которые произошли от ФИО13, происхождение данных следов от ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 №2 исключается. (т. 4, л.д. 14-26)

Заключением эксперта № установлено, что на представленных на исследование объектах: полимерной емкости и фрагментах одежды потерпевшего имеются следы легковоспламеняющейся жидкости, схожие по компонентному составу, по спектральным характеристикам. (т. 3 л.д. 224-235)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом дополнительного осмотра является автомобиль ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На заднем сиденье автомобиля между спинкой самим сиденьем обнаружен металлический прут, который изъят, упакован в полимерный пакет, с пояснительной запиской, оттиском печати, подписью следователя. (т. 3, л.д. 61-64)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый ФИО3, осмотрев 4 металлических прута, в пруте под № опознал ту металлическую монтажку, которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наносил удары по телу ФИО13 (т. 3. л.д. 145-150)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются металлический прут, общая длина которого составляет 57 см, диаметр – 2см; охотничий нож, общая длина которого составляет 35 см, с клинком из металла серого цвета длиной 20 см и деревянной рукоятью коричневого цвета длиной 15 см, максимальная ширина клинка составляет 3,5 см. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 3, л.д. 65-69, т. 3, л.д. 151-152)

Заключением эксперта № установлено, что на представленных светлых дактилоскопических пленках, изъятых с поверхности автомашины ВАЗ 2103 гос. номер 

<

данные изъяты>, размерами 77x84 мм, 60x84 мм, 52x63 мм следы рук пригодны для идентификации личности. В результате проверки 

<

данные изъяты> установлено совпадение: следа руки с оттиском ладони левой руки ФИО2; следа руки с оттиском ладони левой руки ФИО1, следа руки с оттиском ладони левой руки ФИО3 (т. 3, л.д. 243-249)

Заключением эксперта № установлено, что на теле 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: 

- резанная рана передней поверхности шеи с повреждением слева передней и внутренней яремных вен, общей сонной артерии, межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, которое образовалось незадолго до смерти, о чем свидетельствует наличие и цвет кровоизлияний по ходу раневого канала, отсутствие признаков воспаления и заживления в области повреждения от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть и нож), о чем свидетельствует наличие раны размером 8,5х13,0 см, с ровными, не осадненными краями, преобладание длины раны над глубиной, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника, тонкого кишечника, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие и цвет кровоизлияний по ходу раневого канала, отсутствие признаков воспаления и заживления в области повреждений в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, в левую половину живота, с направлением раневого канала спереди назад, слегка снизу вверх, слева направо, о чем свидетельствуют характер и морфология повреждений, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- кровоизлияние в мягкие ткани головы изнутри в теменной области слева, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- кровоподтек, ссадины лица, в правой параорбитальной области, которые образовались от ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета, детальные характеристики которого в повреждении не отобразились, образовалось не более, чем за 1-6 часов до момента смерти, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- посмертный термический ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с общей площадью 82 %, с обгоранием, обугливанием кожи, мягких тканей, костей скелета, который образовался посмертно, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений, гистологическое исследование – посмертное термическое воздействие в результате контактного воздействия открытого пламени. Оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит;

- оскольчатый перелом верхней конечности - правых лучевой и локтевой костей, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, детальные характеристики которого в повреждениях не отобразились, в результате тупого твердого предмета, давность образования и прижизненность которых определить не представляется возможным по макроскопическим данным (окружающие мягкие ткани обуглены, черного цвета, крошащиеся на поверхности). 

В случае прижизненного образования данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Смерть ФИО13 наступила от обильной кровопотери вследствие резанного ранения передней поверхности шеи с повреждением слева передней и внутренней яремных вен, общей сонной артерии, межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками на фоне огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения живота, с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника, тонкого кишечника. (т. 3, л.д. 174-183)

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №2 согласно представленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: кровоподтеки в области лица, правого виска, которые образовались от действия твердого тупого предмета, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, у живых лиц обычно не расценивается как вред здоровью. (т. 4, л.д. 5)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам: «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

ФИО1, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по признакам: «Похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору»;

ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку»;

ФИО2 по ст. 316 УК РФ по признакам: «Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений».

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напал на ФИО13, а затем и на Потерпевший №2 и, применяя физическое насилие к потерпевшим ФИО13, Потерпевший №2 а также предмет, используемый в качестве оружия – металлический прут в отношении ФИО13 похитил их куртки. 

Действия подсудимого в данном случае были осознанны и заведомо рассчитаны на то, что нападение, сопряженное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, выразившееся в причинении физической боли и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, психологическом воздействии на них, послужит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу. 

Под насилием опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой тяжести. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, характера совершенного нападения, степени вреда, причиненного здоровью потерпевших, суд считает, что со стороны подсудимого имело место применение насилия опасного для жизни и здоровья.

Фактически, подсудимый ФИО1 не отрицал, что забрал куртки у потерпевших, в личных целях, так как куртки ему понравились, между тем, свои действия по отобранию курток не связывал с применением насилия в отношении потерпевших, поясняя, что избиение потерпевших было связано с иными мотивами, а именно сложившимися неприязненными отношениями и не было обусловлено корыстным мотивом.

Указанные доводы подсудимого ФИО1, полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, исходя из которых установлено, что изначально при встрече с потерпевшими ФИО13 подсудимый стал требовать у них куртки, что подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО8 №1, ФИО31. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 с целью достижения своего преступного корыстного умысла, используя предмет в качестве оружия - металлический прут, применив насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших, в виде причинения телесных повреждений, похитил куртки у ФИО13.

Доводы подсудимого о том, что им не применялась металлическая монтировка при избиении потерпевших, опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, пояснившего суду, о том, что он наблюдал данные обстоятельства, а именно факт нанесения ударов подсудимым потерпевшим металлическим прутом, а также совокупностью наличия на теле ФИО13 телесных повреждений, в числе которых оскольчатый перелом верхней конечности.

Оснований для оговора ФИО3 подсудимого ФИО1 в указанной части, судом не установлено.

Также не находят подтверждение доводы подсудимого о том, что конфликт между ним и потерпевшим возник по причине того, что потерпевший Потерпевший №2 напал на него с ножом, поскольку никто из присутствующих лиц в период исследуемых событий, не видел у ФИО13 ножа. Кроме того, как пояснила мать потерпевшего - Потерпевший №1, в домашнем хозяйстве у них такого ножа не было.

По факту совершения похищения человека, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, захватили ФИО13, а затем переместили его в другое место с целью удержания его против его воли.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

В данном случае, ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их действия явны и очевидны, а также то, что их действия вопреки воле потерпевшего, захватили ФИО13 с места его нахождения и против его воли переместили его с целью последующего удержания в другое место. 

При этом, целью ФИО1 на захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего, было желание поговорить и выяснить отношения с Потерпевший №2 по поводу возникшего между ними конфликта, в связи с чем, он попросил ФИО3 помочь ему захватить и поместить в багажник автомашины ФИО13.

По смыслу закона похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает, что оно совершено двумя или более соисполнителями, заранее договорившимися в любой форме о совершении преступления. 

ФИО3, являясь знакомым ФИО1, находясь с ним в одной компании, будучи очевидцем конфликта ФИО1 и ФИО13, а также принимавший фактически сам в этом участие, наносивший удары Потерпевший №2, находившемуся рядом с лежащим ФИО13, в этой связи, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшим, принял предложение ФИО1, тем самым вступил с ним в сговор на похищение ФИО13. 

В результате чего, ФИО1 и ФИО3, как соисполнители преступления, выполнили объективную сторону при похищении ФИО13, а именно действуя оба и солидарно взяв за руки и за ноги потерпевшего поместили его в багажник автомобиля, после чего ФИО3 разместил в багажнике потерпевшего так, что это позволило ФИО1 закрыть крышку багажника автомобиля. Выполнив захват потерпевшего, ФИО1 и ФИО3 перевезли его на автомобиле ФИО1 в лесной массив.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 существенно нарушено гарантированное ст. 22 Конституции РФ, право потерпевшего ФИО13 на свободу и личную неприкосновенность.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он сам один погрузил тело Потерпевший №2, в автомашину, а ФИО3 ему только помог закинуть ноги потерпевшего, опровергнуты показаниями ФИО3, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 попросил загрузить потерпевшего в багажник, он согласился и вдвоем с ФИО1, он за ноги, а ФИО1 за руки погрузили Потерпевший №2 в багажник. Также он помог разместить потерпевшего, убрав его голову, чтобы ФИО1 смог закрыть крышку багажника.(т.3 л.д.133-139)

Из показаний ФИО1, данных им в начале предварительного расследования и которые судом признаны более объективными следует, что он попросил ФИО3 погрузить ФИО13 в багажник его автомобиля, на что ФИО3 согласился и они вдвоем погрузили ФИО13 в багажник.(т.1 л.д.78-80)

О том, что ФИО3 и ФИО1 совершали противозаконные действия для них было явным и очевидным, поскольку потерпевший кричал, просил прекратить указанные действия, между тем, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно захватили потерпевшего, поместили в багажник и перевезли в лес. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО13

О направленности действий ФИО1 на убийство свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления – огнестрельное оружие, с большой поражающей способностью, полностью снаряженное и подготовленное для производства выстрелов, а также нож.

Выстрел подсудимый произвел с достаточно близкого расстояния, целенаправленно, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – живот.

Затем, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО13 до конца, ФИО1 нанёс резаную рану в области шеи. 

Ранение нанесено с определенной физической силой, поскольку повлекло за собой повреждение слева передней и внутренней яремных вен, общей сонной артерии, межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками

После чего, ФИО1, убедившись в осуществлении своего преступного умысла, а именно достигнув смерти потерпевшего, облил тело ФИО13 бензином и поджег.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО13 и желал ее наступления.

При этом, как установлено судом, что не отрицалось подсудимым ФИО1, умысел на совершение убийства в отношении похищенного потерпевшего Потерпевший №2 у ФИО1 уже возник после его похищения и перемещения, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 126 ч.2 п. «а» и 105 ч.1 УК РФ.

Позиция ФИО1 о том, что выстрел в потерпевшего ФИО13 он произвел по неосторожности, признана судом не имеющей под собой оснований, поскольку как установлено из материалов дела, на протяжении вечера исследуемых событий, ФИО1 несколько раз заряжал оружие, производил выстрелы и снова заряжал, в связи с чем, ему доподлинно было известно о количестве заряда в оружии, соответственно направляя оружие в потерпевшего и производя манипуляции для производства выстрела, подсудимый четко осознавал преступность своих действий и выстрел произвел умышленно.

Кроме того, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта № раневой канал огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения живота у Потерпевший №2 имеет направление спереди назад, слегка снизу вверх, слева направо, что, исходя из морфологических особенностей телесного повреждения свидетельствует о прицельности выстрела.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно совершения ФИО1 убийства ФИО13, посредством оказания ему помощи в сокрытии трупа ФИО13 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и характеризующий их материал, роль каждого из подсудимых при совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и их семей, поведение подсудимых до и после совершения преступлений, требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 с учётом наименьшей тяжести указанного инкриминируемого ФИО2 преступления, в отношении остальных преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 531 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик все подсудимые по месту жительства зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны. 

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлены признаки 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 4, л.д. 35-44)

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО3 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 4, л.д. 107-115)

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У подэкспертного имеются 

<

данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий инкриминируемому ему деянию, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 4, л.д. 53-59)

В судебном заседании поведение подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не даёт оснований сомневаться в их психическом состоянии. В процессе судебного следствия подсудимые вели себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировали и отвечали осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживали. 

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении подсудимых суд признает:

ФИО1 признание вины по ч.1 ст. 105 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний относительно обстоятельств убийства потерпевшего, степени участия при совершении исследуемых событий ФИО2 и ФИО3, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной и посильной помощи в организации похорон; частичное признание вины по ч.2 ст.126 УК РФ; по всем эпизодам - состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, то что ранее является не судимым. 

ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья.

ФИО3 частичное признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности, молодой возраст.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который на протяжении дня, вечера и в ночное время, предшествующих исследуемым событиям, употреблял спиртные напитки, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение, указанного преступления, подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого, сняло нравственно-моральные ограничения, обусловило агрессию, озлобленность и желание совершить данное преступление, и как следствие того, совершение им общеопасных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. 

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО3, ФИО2, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного им, каждым в отдельности преступления, конкретных обстоятельств по делу, личностей подсудимых. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимых не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ввиду конкретных обстоятельств по делу, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием для применения положений вышеуказанной нормы закона.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимым, суд принимает во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность каждого из подсудимых, степень и роль фактического участия каждого из подсудимых при совершении группового преступления, значение участия подсудимых для достижения преступной цели, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 и отсутствие таковых у ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, с дополнительным наказанием по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО2 исправление, по мнению суда, может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде штрафа, в отношении подсудимого ФИО3 посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего.

При этом, суд находит возможным не применять в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личностей подсудимых, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.

Также, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимому ФИО1

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания ФИО1 суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания в колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлением, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1100,1101 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального вреда в сумме 37 662 рубля 18 копеек, складывающегося из средств, затраченных на похороны сына, суд полагает необходимым удовлетворить частично в сумме 16 750 рублей 71 копейка, как обоснованный и подтверждённый документально (с учётом возмещенных подсудимым ФИО1 в добровольном порядке 15 000 рублей), а также подлежат исключению из чека от ДД.ММ.ГГГГ позиции: сигареты 2 пачки, стоимостью 133 рубля каждая, на общую сумму 266 рублей; подлежат исключению чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 902 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1937 рублей 37 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1690 рублей, поскольку в данной части доводы истца о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни, проводимых по православным традициям подлежат отклонению, так как проведение данных поминальных обедов выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Что касается, исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заключающегося в причинении ей нравственных страданий, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 матери потерпевшего ФИО13 – Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – сына, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на ее моральном и душевном состоянии.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие у него иждивенцев, а также принимая во внимание размер суммы, заявленного морального вреда, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда полностью в сумме 1 000 000 рублей.

При этом, учитывая, что смерть ФИО13 наступила в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать материальный вред и компенсацию морального вреда с ФИО1 Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, 2 чехла с передних сидений автомобиля, оплетку руля, одежду ФИО1: камуфлированную куртку, брюки, тапочки; при вступлении приговора суда в законную силу передать согласно заявлению ФИО1 по принадлежности ФИО8 №15, бутыль объемом 10 л. с жидкостью с характерным запахом бензина, нож, металлический прут, 3 образца вещества похожего на кровь, гильзу, оптический прицел, матерчатый тент, фрагменты одежды с трупа – уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимых ФИО1, ФИО3, отсутствия у них иждивенцев, подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 71 505 рублей из них 51 240 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 20 265 рублей в суде первой инстанции; с ФИО3 33 960 рублей, из них 16 590 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 17 370 рублей в суде первой инстанции.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в отношении ФИО2, обсуждению не подлежит, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 05 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 05 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 19 (девятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить его от назначенного наказания. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 16 750 рублей (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 71 (семьдесят одну) копейку - в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 71 505 (семьдесят одну тысячу пятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 33 960 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, 2 чехла с передних сидений автомобиля, оплетку руля, одежду ФИО1: камуфлированную куртку, брюки, тапочки - передать по принадлежности согласно заявлению ФИО1 - ФИО8 №15, бутыль с жидкостью с характерным запахом бензина, нож, металлический прут; 3 образца вещества похожего на кровь, гильзу, оптический прицел, матерчатый тент, фрагменты одежды с трупа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Власова