копия

УИД 89MS0017-01-2019-000819-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 24 (резолютивная часть оглашена 22) июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ННГСС» по ст.19.29 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не согласившимся с указанным постановлением, принесен протест, в котором указано, что мировой судья необоснованно счел недопустимым доказательством письменные объяснения ФИО1 пояснившего, что при трудоустройстве он заполнял анкету или резюме и указал ранее занимаемую им должность. Помимо этого ФИО1 был принят Обществом на работу на должность, для замещения которой необходимы навыки, полученные им в период службы на руководящих должностях в оперативных подразделениях органов внутренних дел, поэтому Общество было обязано сообщить предыдущему работодателю ФИО1 о принятии его на работу, чего сделано не было. Довод о том, что ФИО1 не сообщил Обществу (новому работодателю) о занимаемой им ранее должности, не мог быть принят во внимание, поскольку при таких обстоятельствах трудовой договор с ФИО1 должен был быть прекращен.

Старший помощник прокурора Рубцова О.Н. в ходе рассмотрения дела настаивала на отмене постановления по доводам, изложенным в протесте, просила возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

ООО «ННГСС» представлены письменные возражения по существу протеста и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Федеральным законом «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении таких трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, относящимся к обозначенной категории, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.4 ст.12).

Данной обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч.2 этой же статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 ТК РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. 

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новоуренгойской транспортной прокуратурой на основании поступившей информации о нарушениях ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» законодательства в сфере противодействия коррупции была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что 3 июля 2017 года ФИО1, до 30 июня 2017 года замещавший должность заместителя начальника Ноябрьского ЛОП ФИО2 России на транспорте, принят на работу в ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» на должность начальника отдела экономической безопасности. При этом сообщение о заключении трудового договора с ФИО1 его бывшему работодателю из ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (далее – Общество) не направлялось.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы представителя Общества о том, что Терновой при трудоустройстве не сообщал информацию о том, какие должности он ранее замещал, материалами дела не опровергнуты. В трудовой книжке Тернового отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в ФИО2 России на транспорте должностях – содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел. 

Письменное объяснение Тернового мировым судьей обоснованно расценено как недопустимое доказательство, поскольку по настоящему конкретному делу Терновой является никем иным, как свидетелем, а следовательно, его показания могут быть приняты во внимание только при соблюдении условия о предупреждении свидетеля об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что соответствует общим требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

В отсутствие указанного письменного объяснения следует полагать, что у Общества, как на то указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, не имелось сведений о том, что ФИО1 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в п.6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы протеста основаны на переоценке обстоятельств дела и выводов мирового судьи и не свидетельствуют об обратном. 

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем протест подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 (резолютивная часть оглашена 22) июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» оставить без изменения, протест заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина