ло № 1-111-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.С. 

при секретаре Мартюшовой Т.А. 

с участием государственного обвинителя Бочкова Д.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника Говорина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

Ранее судимого: 1) 27 июня 2011 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 01 октября 2014 года по отбытию наказания,

2) 20 октября 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.03.2016г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 05 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 24.08.2017 года,

3) 17 декабря 2020 года Балейским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 17.12.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 29.12.2020 года, не исполнен в полном объеме. 

Однако ФИО1 зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 25 мая 2021 года в период времени до 19 часов 05 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный знак «№», привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном мотоцикле вблизи АЗС № по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Говорин П.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бочков Д.А. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признаются достаточными для рассмотрения дела. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, иных препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ(в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. №) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

<

данные изъяты>.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается наличие рецидива, поскольку ранее он был судим за совершение тяжких преступлений, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, несмотря на фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд, исследовав характеризующий материал на подсудимого, полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания. Применение иных видов наказания, а также положений ст. 73 УК РФ противоречит принципу справедливости и неотвратимости наказания.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде лишения свободы надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено Судаковым в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Балейского городского суда от 17 декабря 2020 года. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ по указанному приговору суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в связи свершением Судаковым в период испытательного срока аналогичного преступления, спустя незначительное время после вынесения приговора, кроме того в период испытательного срока осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, об его опасности для общества, и о пренебрежении к закону.

Режим отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному наказанию в виде лишения свободы суд руководствуясь положениями ст.97 и 100 УПК РФ полагает необходимым изменить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу. На основании ст.72 УК РФ ФИО1 следует произвести зачет времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.82, 299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Вещественное доказательство –диск с видеозаписью следует хранить при деле, мотоцикл следует оставить по принадлежности. 

Судебные издержки, связанные с участием защитника в сумме 4500 рублей следует возместить из средств Федерального бюджета в соответствии с п.10 с.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309,316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 11(одиннадцать) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Балейского городского суда от 17 декабря 2020 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балейского городского суда от 17 декабря 2020 года окончательно назначив наказание в виде 1(одного) года 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда после оглашения приговора, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда в сумме 4500 рублей возместить из средств Федерального бюджета. 

Вещественное доказательство- диск хранить при деле, мотоцикл оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий по делу. Судья- Филиппова И.С.