Дело № 2-599/2019

15 июля 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2019-000804-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ответчиком размещена самовольная постройка – жилой дом. Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. На земельном участке без разрешения на строительство возведен двухэтажный жилой дом. При этом нарушены требования градостроительных, экологических, санитарных и противопожарных правил, что угрожает жизни и здоровью истцов, права и интересы которых нарушены самовольной постройкой. Просят обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку. 

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям. 

При этом ФИО1 пояснила, что она является собственником жилого помещения в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате самовольно возведенного двухэтажного дома ответчиком по 

<

адрес> нарушены требования противопожарных и иных правил, поскольку расстояние между домами незначительное. В связи с этим нарушаются её права как собственника, и в случае пожара имеется угроза ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи. Кроме этого ранее на земельном участке ответчика было возгорание, то с этими обстоятельствами существует реальная угроза причинения вреда.

ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия и иск не признает.

Представитель ответчика Кирса О.В. в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласился, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ФИО3 был реконструирован старый дом на принадлежащем ему земельном участке, а не возведен новый объект

Представители третьего лица - администрации МО «Вельское», УКС, архитектуры и экологии МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, ФИО2 Кирсу О.В., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 ГК РФ. При этом лицо, полагающие свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление) на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов, а иное толкование положений закона означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истца ФИО1 находится 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 является нанимателем 

<

адрес> вышеуказанном доме.

Ответчик на основании договора дарения дома и земельного участка, заключенного с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В 2015 года ответчик начал проводить реконструкцию дома, при этом к дому была возведена двухэтажная пристройка, старый дом в настоящее время не демонтирован. 

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на дом, назначение жилое, площадью № кв.м., количество этажей – №, год создания дома - № год. 

Земельный участок, на котором расположен дом, где проживают истцы и земельный участок ответчика, являются смежными. 

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки законности реконструкции жилого дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из разъяснений администрации МО «Вельское» следует, что право собственности на реконструированный дом зарегистрировано за ФИО3, разрешения на строительство данного жилого дома не выдавалось, при внесении сведений в ЕГРН Управление Росреестра проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №. Уточнение границ земельного участка проведено ФИО3 в 2015 году. При межевании земельного участка согласования с собственниками квартир, расположенных в жилом доме на смежном участке, не требовалось.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности на ФИО3 о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п.36 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69 названного Федерального закона).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пунктом 4.3 указанного Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой расстояние между зданиями IV, V степени огнестойкости составляет 15 метров.

Пунктом 4.13 указанного Свода правил установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, в которой расстояние между зданиями V степени огнестойкости (деревянные здания) составляет 15 м.

Из материалов дела следует и подтверждается информацией Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что противопожарные разрывы между домом №5 степени огнестойкости) и домами № (5 степени огнестойкости) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляют менее 15 метров. Жилой 

<

адрес> нарушает требования пожарной безопасности. (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ главе МО «Вельское» от ФИО3 подано письменное заявление, в котором он просит выдать распоряжение о сносе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. На этом заявлении глава муниципального образования указал исполнителю – что за распоряжение? (л.д.52)

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 указанной статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания вышесказанного следует, что именно наличие одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет говорить о незаконности возведенного объекта и невозможности признания права на него.

В соответствии с п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Постановления). 

Согласно п. 24 названного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение права собственности истца. 

По настоящему делу установлено, что спорная постройка (дом) изначально был возведен с существенным нарушением установленных правил, нарушено противопожарное расстояние между многоквартирным домом № в котором на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 принадлежит 

<

адрес>, и домом №, принадлежащим ответчику, что угрожает жизни, здоровью и имуществу ФИО1, поскольку разрыв между постройками, с учетом степени их огнестойкости и назначения, не гарантирует безопасности от пожара, иного по делу не установлено и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дом, принадлежащий ответчику, обладает признаками самовольно возведенного строения, поскольку, как было указано выше, его строительство было осуществлено с нарушениями правил противопожарной безопасности, тем самым создавая угрозу причинения истцу ФИО1 материального ущерба, а также угрожает ее жизни и здоровью, то соответственно действиями ответчика нарушается право собственности истца и законное владение недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем, в случае возникновения пожара.

При этом сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истца, права и законные интересы которого нарушены в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости.

Следовательно, спорное строение подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность снести самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку в настоящее время он является обладателем этого строения. При этом суд учитывает, что частично или часть объекта сносу не подлежит, поскольку этот объект как строение является единым целым.

В соответствии с разъяснениями в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № квадратных метров, кадастровый номер объекта: №

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления в суд истцом ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести за свой счет самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № квадратных метров, кадастровый номер объекта: №.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № квадратных метров, кадастровый номер объекта: №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев