Дело 2-7338-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

При секретаре Кубриковой О.Г., 

с участием истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному) представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), 

07 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 23 990 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано, что 04 августа 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен Договор на оказание возмездных услуг на оформление документации по сделке дарения доли квартиры по адресу: г.Волгоград, .... Стоимость определенных договором услуг установлена в размере 23 990 руб. Стороны договорились, что указанная сумма ответчиком будет оплачена в полном объеме до 07.08.2017г. В связи с тем, что ответчик обратилась с просьбой об оформлении документации по сделке дарения в минимально короткие сроки, истец был вынужден приостановить все текущие дела и приступить к выполнению поручения ответчика. В соответствии с актом выполненных работ от 07.08.2017г. услуги, заказанные ответчиком, истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнила.

В свою очередь со встречным иском обратилась ФИО2 к ИП ФИО1, в котором просит признать договор на оказание возмездных услуг от 04 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и обмана; взыскать с ответчика незаконно полученные 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также оплату госпошлины в размере 300 руб. В обоснование встречного иска указано, что 14.07.2017г. на входной двери своего подъезда истец увидела объявление о том, что гражданам необходимо изготовить кадастровый паспорт на жилье с указанием адреса изготовления-г.Волгоград, ул.Мира, д.19, офис 232. Находясь в преклонном возрасте, не разбираясь в правовых вопросах, ФИО2 вместе со знакомой ФИО, в тот же день пришла по указанному в объявлении адресу, полагая изготовить кадастровый паспорт на жилье. Она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с просьбой изготовить ей кадастровый паспорт на квартиру, не понимая того, что законом такой документ не предусмотрен. Передала ФИО1 по его требованию технический паспорт квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, другие документы, оплатила юридические услуги в размере 1000 рублей. Не читая, подписала два или три каких - то документа. При этом никакого поручения на изготовление договора дарения ФИО2 ИП ФИО3 не давала. Вернувшись домой, истец засомневалась в честности индивидуального предпринимателя, законности договора, поскольку ФИО1 не выдал ей квитанции об оплате юридической услуги, расписки в получении подлинных документов на квартиру. В этот же день, она с ФИО вновь пришли к истцу, где истец отказалась от предоставления юридических услуг, попросила вернуть деньги и подлинные документы на квартиру. ФИО1 в грубой форме отказался возвращать документы и деньги. 15 июля 2017 года истец вызвала сотрудников полиции и рассказала им о том, что ФИО1 обманным путем завладел ее деньгами и документами на квартиру. Написала объяснение по поводу случившегося и об объявлении на двери подъезда. Сообщение в отдел полиции №4 зарегистрировано в КУСП за № 13882 от 15 июля 2017 года. 17 июля 2017 года истец вновь обратилась к ФИО1, просила его вернуть документы, но тот отказал и ответил, что ФИО2 должна заплатить ему еще 24 000 руб. После этого, 19 июля 2017 года, истец обратилась в прокуратуру Центрального района г. Волгограда, где сообщила о неправомерных действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 В настоящее время ФИО1 требует взыскать с ФИО2 23 990 рублей за оказание юридических услуг, от которых она отказалась задолго до их оказания. В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на договор на оказание возмездных услуг от 4 августа 2017 года, акт о выполненных работах от 7 августа 2017 года. Однако, истец после 17 июля 2017 года с ФИО1 не встречалась и никакие документы не подписывала в указанные сроки. В судебном заседании ей стало известно, что ФИО2 просила ИП Кравченко изготовить договор дарения. Такого намерения ни она, ни ее муж не имели. Истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, иск не признали, встречный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. 

Суд, выслушав истца (ответчика), ответчика (истца), представителя ответчика (истца), допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг действий (деятельности), определенных сторонами.

В обоснование своих исковых требований ИП ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 04 августа 2017 года, заключенный между ним и ФИО2. В соответствии с п.1.2 предметом настоящего Договора является: «оформление документации по сделке дарения доли квартиры по адресу: г.Волгоград, ... (срочность исполнения)». 

При этом, текст договора выполнен в печатном виде с помощью применения технических средств, а предмет договора, как и стоимость выполнения услуг выполнен рукописным текстом самим ФИО3, что истцом (ответчиком) в судебном заседании не оспаривалось. Текст договора выполнен на двух листах (четырех страницах) и подпись ФИО2 проставлена только на последней четвертой странице. 

Согласно ст. 720 ГК РФ с учетом положений ст. 783 ГК РФ доказательством оказания исполнителем услуг заказчику может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами.

В материалах дела представлен акт выполненных работ (л.д.24) от 07.08.2017г., который также выполнен рукописным текстом самим ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось, согласно которому «Исполнитель» юридические услуги, заказанные «Заказчиком»: «оформление документации по сделке дарения доли квартиры по адресу: г.Волгоград, ...» выполнил в полном объеме.Тогда как текст акта предполагает его заполнение заказчиком лично. 

Между тем, суд относится к данному документу критически, поскольку как следует из материалов дела, материала КУСП №13882, копии заявления ФИО2, адресованного прокурору Центрального района г.Волгограда, 15 июля 2017 года и 19 июля 2017 года ФИО2 уже обратилась в правоохранительные органы по факту незаконных действий ИП ФИО3 и по факту отказа от услуг ИП ФИО3.

Кроме того, в акте не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору (передача конкретных документов заказчику во исполнение договора). Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено.

Кроме того, представленный истцом ИП ФИО1 суду текст договора дарения, согласно которому ФИО5 «даритель» с одной стороны и ФИО2 «даритель» с другой стороны заключили безвозмездный договор дарения 1/3 доли квартиры, не подписан ни ФИО5, ни ФИО2 

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 пояснила, что намерения заключать договор дарения доли квартиры со своим мужем у нее не было, поскольку на свои доли в квартире в 2016 году они оформили завещания. О том, что она якобы просила оформить договор дарения, ей стало известно в судебном заседании. Увидев объявление на дверях подъезда своего дома о необходимости оформления кадастрового паспорта, она 14.07.2017г. обращалась к ИП ФИО3 для оформления кадастрового паспорта. Когда впоследствии ей стало известно о том, что с 01 января 2017 года оформление кадастровых паспортов на квартиры не обязательно, она обратилась к ФИО3 за расторжением договора. Поскольку в расторжении договора и возврате документов ей было отказано, она на следующий день обратилась в правоохранительные органы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что накануне 14 июля 2017 года ей позвонила ее подруга ФИО2 и сказала, что увидела объявление о необходимости оформления кадастрового паспорта на квартиру и попросила сопровождать ее. 14.07.2017г. она вместе с ФИО2 пришли к ИП ФИО1 на ул.Мира,19, где ФИО2 передала ФИО1 документы на квартиру для оформления кадастрового паспорта. В период времени, когда она ожидала ФИО2, от других сотрудников офиса ей стало известно, что оформление кадастрового паспорта не требуется, о чем она сообщила ФИО2, когда последняя вышла из офиса ИП ФИО1 В тот же день во второй половине дня они вновь пришли к ФИО3, где Седых отказалась от предоставления ей услуг и попросила вернуть документы, на что им в грубой форме было отказано. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, по мнению суда, истец ИП ФИО1 не доказал факт оказания ответчику ФИО2 возмездных услуг по договору от 04.08.2017г.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ИП ФИО1 о взыскании с ФИО6 23 990 руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 919,7 руб. 

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как разъясняет п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Разрешая встречные требования истца о признании договора на оказание возмездных услуг от 04.08.2017г. недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и обмана, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность доказать факт обмана, умышленные виновные действия лица, совершившего обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых это лицо должно было сообщить, лежит на истце ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом (ответчиком) ИП ФИО7 заключения договора оказания возмездных услуг от 04.08.2017г., оснований для удовлетворения требований о его недействительности в соответствии со ст.ст.178, 179 ГК РФ, у суда не имеется. 

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика (истца) ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 незаконно полученных денежных средств в размере 1000 руб., поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено доказательств передачи данных денежных средств ИП ФИО1

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Ответчиком (истцом) ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде и подготовку встречного искового заявления (л.д.44). 

С учетом результатов рассмотрения спора, характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных представителем ФИО4 услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде 5000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 23 990 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 919,7 руб., оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на оказание возмездных услуг от 04 августа 2017 года недействительным, взыскании суммы в размере 1000 руб., взыскании госпошлины в размере 300 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.12.2017г. 

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА