12-25/2025 

(5-93/2025) 

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя АО «РЖД Логистика» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 25.02.2025 года по делу об административном правонарушении 5-93/2025 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 25.02.2025 года по делу об административном правонарушении 5-93/2025 юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица АО «РЖД Логистика» ФИО1, действующая на основании доверенности, принесла жалобу, в которой выразила несогласие с принятым судебным актом. В частности, представитель юридического лица отмечает, что АО «РЖД Логистика» предоставляли в судебное заседание письменные объяснения, в которых не признавали вину, поскольку юридическое лицо не могло знать о наличии расхождений весовых параметров и количестве грузовых мест в транспортных документах в силу отсутствия возможности проведения предварительного таможенного осмотра с целью реализации прав, установленных п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС. Для помещения под таможенную процедуру клиентом экспедитору в лице АО «РЖД Логистика» были предоставлены документы, содержащие необходимые сведения в соответствии со статьями 107, 142 ТК ЕАЭС, что доказывает отсутствие необходимости в запросе у клиента дополнительных документов и сведений с целью заявления экспедитором АО «РЖД Логистика» достоверных сведений в транзитной декларации. Причинами предоставления таможенному органу транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения, являются товаросопроводительные документы, полученные таможенным представителем от клиента, которые могли содержать ошибочную информацию (техническую ошибку) в части веса брутто, перемещаемого товара, количества мест и наименование перемещаемого товара. Перед подачей транзитной декларации осмотр (досмотр) не проводился. Для заполнения транзитной декларации были использованы данные из предоставленных товаросопроводительных документов, предоставленных клиентом. Количество грузовых мест, наименование товаров указанные в документах соответствовало, что не вызвало необходимости проведения осмотра. Доказательств того, что АО «РЖД Логистика» располагало иной информацией о перевозимом товаре, в материалах административного дела не имеется. У АО «РЖД Логистика» отсутствует обязанность по проверке достоверности товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара. По общему правилу право требования на проверку веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель, каковым не является АО «РЖД Логистика». Таким образом, у АО «РЖД Логистика» отсутствовало право на проверку фактического соответствия груза сведениям, заявленным отправителем в накладной, в связи с чем, АО «РЖД Логистика» не могло иметь и не имело возможности проверить вес перевозимого товара, а также отсутствовала объективная возможность вскрыть пломбы отправителя без участия таможенного органа. На основании изложенного, АО «РЖД Логистика» полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и просит прекратить производство по делу. Считает, что мировой судья не дал оценки доказательствам, при назначении наказания судом не в полном объеме исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства, не была учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также обстоятельство того, что перевозимый товар не обладает признаками контрафактной продукции, равно как и не учтено ходатайство привлекаемого лица о неприменении конфискации товара. Представитель юридического лица просила постановление мирового судьи отменить, принять новый судебный акт без применения конфискации.

Представитель юридического лица АО «РЖД Логистика» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель Бурятской таможни ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представив возражение относительно доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельным по следующим основаниям. Так, в результате таможенного контроля установлено, что в нарушение положений ст. 107 ТК ЕАЭС таможенным представителем АО «РЖД Логистика» от имени декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис» в транзитной декларации сообщены недостоверные сведения о наименовании товара, количестве грузовых мест, весе брутто товаров. При этом, АО «РЖД Логистика», являясь таможенным представителем декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис» в соответствии с п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС. Таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Все действия таможенного представителя должны быть направлены на добросовестное исполнение обязанностей участникам таможенных правоотношений. Заявляя сведения о товарах в транзитной декларации только на основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, не проверив данные сведения, декларант несет определённый риск и принимает на себя ответственность, возникающую в случае недостоверности данных сведений. АО «РЖД Логистика» имело возможность до подачи в таможенный орган транзитной декларации в порядке реализаций положения ст. 84 ТК ЕАЭС, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе брутто товара и о наименовании перемещаемых товаров. Полагает обоснованным назначение наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения. Просил оставить мирового судьи без изменения, жалобу представителя юридического лица без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.12.2024 года должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни в отношении юридического лица АО «РЖД Логистика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 28.10.2024 года на таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни в электронной форме от АО «РЖД Логистика», действующего на основании договора таможенного представителя с декларантом от имени декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис», подана транзитная декларация с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита перемещаемого товара. АО «РЖД Логистика, являясь таможенным представителем декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис» в нарушение положений ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации № таможенному органу сообщены недостоверные сведения о наименовании товаров – декоративная искусственная хвоя (гирлянда); заклепочник (ручной); полка для душевой стойки, количестве грузовых мест товаров № 10, 14, 22, весе брутто товаров № 14, 17, 21, 22, перемещаемых в контейнере №.

25.02.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района, рассмотрев настоящее дело, признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения: сумка – 190 шт., автомобильный зимний чехол – 250 шт., гитарный рюкзак (чехол для гитары) – 80 шт., лопата для снега товар в виде щетки – скребка – 350 шт., стойка для отжиманий - 272 шт., декоративная искусственная хвоя (гирлянда) – 600 шт., заклепочник (ручной), изготовленный из металла – 300 шт., полка для душевой стойки – 400 шт., постановлено конфисковать и обратить в федеральную собственность. 

Между тем, суд считает необходимым отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при позиции представителя юридического лица, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, оценка письменным пояснениям представителя, представленных в материала дела, в совокупности с другими доказательствами, мировым судьей не дана с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Исходя из названной нормы закона, суд соглашается с доводом заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан принимать меры к полному, всестороннему, объективному рассмотрению дела.

Поэтому заслуживающим внимания суд считает довод заявителя о том, что мировой судья, не дал правовую оценку пояснениям, не исследовал в полной мере имеющиеся доказательства по делу. 

Мировым судьей в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана юридическая оценка наличию у привлекаемого лица реальной возможности выполнить правила и нормы, предусмотренные законом.

Кроме того, назначая юридическому лицу административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, мировой судья не указал причины, по которым он не нашел оснований для применения к обществу такого административного наказания как предупреждение, административного штрафа, также предусмотренных санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что не согласуется с требованиями пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которому решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с изложением выводов суда, а также доказательств, послуживших основанием для формирования таких выводов.

Указанное в силу процессуального закона предполагает, что мотивированное решение по делу должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Поэтому вывод мирового судьи о виновности юридического лица нельзя считать законным и обоснованным, а постановление об административном правонарушении - соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При этом, в резолютивной части постановления мировой судья признал виновным в совершении административного правонарушения юридическое лицо ООО «Цифровые технологии логистики», тогда как протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении АО «РЖД Логистика».

В данном случае описки, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подлежали устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку мировым судьей допущены нарушения процессуального характера, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При повторном рассмотрении мировому судье необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, проверить доводы представителя юридического лица, исследовать в полном объеме материалы дела и дать им надлежащую оценку с учетом всех доказательств по делу, разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя АО «РЖД Логистика» ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 25.02.2025 года по делу об административном правонарушении 5-93/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия Жарникова О.В.