Судья: Шлыков А.А.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-7145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,

судей И.В.Першиной и В.В.Казачкова, 

при секретаре В.В.Винюковой, 

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чегодаевой Т.М. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ДСК-Сервис» к Чегодаевой Т.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания» «ДСК-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Чегодаевой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.; пени в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> выбрана управляющая компания ООО «УК «ДСК-Сервис». Ответчик по адресу: 

<

адрес> не производит оплату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчику ежемесячно предоставлялась информация о начисленных платежах и о наличии задолженности на данном жилом помещении. Жилищно-коммунальные услуги оказываются ООО «УК «ДСК-Сервис» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Обращений (жалоб) от ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества не поступало. В соответствии с этим, ответчик обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом. В добровольном порядке ответчик погашение долга не производит.

Представитель истца ООО «УК» «ДСК–Сервис» Голубева Л.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чегодаева Т.М. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с Чегодаевой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ДСК-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> копеек; неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Чегодаева Т.М. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что данных о том, что она извещалась о времени и месте слушания дела в материалах дела не имеется. Всю почтовую корреспонденцию с судебными повестками суд направлял по адресу

<

адрес> где она являлась собственником комнаты, но никогда не проживала и не была зарегистрирована. С ДД.ММ.ГГГГ её место жительство и место регистрации является 

<

адрес> однако в деле отсутствуют какие-либо сведения о регистрации и месте жительства, также отсутствуют сведения о направлении заочного решения по адресу регистрации. Считает, что суд лишил её возможности возражать против заявленных требований истца, представлять доказательства по своим доводам и просит перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Так же указывает, что суд взыскал с нее денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за комнату по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственником жилого помещения указанной комнаты она являлась с ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ когда собственником жилого помещения являлось другое лицо. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была продана Степашкиной Н.А. по договору купли-продажи. Степашина Н.А. приняла на себя обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги по июль 2012 года включительно, что подтверждается распиской. Суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно не запросил сведения в ЕГРП о собственнике жилого помещения, а также сведения в адресном бюро о регистрации ответчика.

Полагает, что суд лишил её права не только представлять доказательства, но и заявлять ходатайство о применении срока исковой давности. Просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма пени в размере 

<

данные изъяты> руб. ущемляет её материальное положение, обязательства по оплате обязательных платежей взяла на себя новый собственник Степашкина Н.А.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, признав доводы ответчика Чегодаевой Т.М. о её не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, в порядке ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 

В заседании судебной коллегии ответчик Чегодаева Т.М. исковые требования не признала в полном объеме, основываясь на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что оплата за спорный период не произведена до настоящего времени, механизм расчета задолженности не оспаривала.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик не участвовала. 

Указания в обжалуемом заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе судебного заседания на то, что ответчик Чегодаева Т.М. о месте и времени рассмотрении дела была неоднократно извещена надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес> что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38).

Между тем, согласно паспорту, Чегодаева Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.62-63).

Таким образом, при назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку судом не были предприняты все необходимые меры по установлению адреса регистрации ответчика, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебного извещения на вышеуказанную дату по адресу его регистрации: 

<

адрес> несмотря на наличие в материалах дела сведений о регистрации ответчика (копия паспорта, представленная истцом).

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела, которыми располагал суд первой инстанции, а также из новых доказательств, представленных в апелляционную инстанцию после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, следует, что ответчик Чегодаева Т.М. являлась собственником комнаты площадью 27 кв.м по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, запись в ЕГРП №

На указанной площади ответчик не была зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ Чегодаева Т.М. заключила договор купли-продажи комнаты, согласно которому она продала вышеуказанную недвижимость Степашкиной Н.А. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Чегодаевой Т.М. возникла ДД.ММ.ГГГГ и прекратилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности, не оспариваемому ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, однако, оплата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. (за июнь 2012 – 

<

данные изъяты> за июль 2012 – 

<

данные изъяты>; за август 2012 – 

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные законом, не вносились, истцом обоснованно, начислена пеня исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что основной долг подлежит взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня составит 

<

данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (сумма долга за июнь 2012) х 0, 027% (1/300 от 8%) х 780 (дней просрочки) + 

<

данные изъяты> (сумма долга за июль 2012) х 0, 027% (1/300 от 8%) х 750 (дней просрочки) + 

<

данные изъяты> (сумма долга за август 2012) х 0, 027% (1/300 от 8%) х 720 (дней просрочки)) = 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что поскольку Чегодаева Т.М. не являлась собственником жилого помещения общей площадью.27 кв.м комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 153 ЖК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в остальной части.

Чегодаевой Т.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судебная коллегия находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода, в котором она являлась собственником жило помещения, необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3) соответственно с учетом установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы ответчика о том, что обязанность уплаты задолженности возникла у нового собственника жилого помещения Степашкиной Н.А., поскольку при покупке комнаты Степашкина Н.А., согласно собственноручной расписке приняла на себя обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. по июль 2012 года включительно, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Доказательств того, что указанные долги переводились с согласия кредиторов (ресурсоснабжающих, управляющих организаций) Чегодаевой Т.М. не представлено. Таким образом, в отсутствие доказательства согласия кредиторов на перевод долга указанное положение расписки Степашкиной Н.А. не может быть применено судом при разрешении настоящего спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отказ в удовлетворении части исковых требований при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ДСК-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Управляющая компания «ДСК-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., пени в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: И.В.Першина 

В.В.Казачков