Дело № 1-18/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 14 февраля 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А., с участием государственного обвинителя Мичурина Е.В., подсудимого ФИО1,защитника адвоката Мурыгина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. Каслинским городским судом 

<

адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) на 

<

данные изъяты> за каждое преступление, ч 2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. срок наказания снижен до 

<

данные изъяты> за каждое преступление, окончательно назначено 

<

данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося у гаража 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного гаража.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, подошел к помещению гаража 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым его действия носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий, и то, что потерпевший П.О.В. не разрешал брать принадлежащее ему имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом П.О.В. как своим собственным, с силой дернул ручку двери гаража, уронив тем самым металлический лом, запиравший указанную дверь, после чего прошёл в гараж, предназначенныйдля временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, тем самым ФИО1 незаконно проник в помещение. Находясь в помещении указанного гаража, ФИО1 в указанный период времени переместил из-под навеса на участок местности, расположенный 

<

адрес> от гаража не представляющие для потерпевшего П.О.В. материальной ценности газовый баллон объемом 50 литров и чугунный котелок, объёмом 10 литров, приготовив тем самым их к хищению в другое более удобное для себя время.

После этого ФИО1 из помещения гаража 

<

адрес> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил бензопилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор 

<

данные изъяты> в комплекте с кейсом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, кейс с находящимися внутри саморезами в количестве 

<

данные изъяты> штук, битами в количестве 

<

данные изъяты> штук, сверлами в количестве 

<

данные изъяты> штук, клеевым пистолетом, степлером.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.О.В., материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренномст. 217 УПКРФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Мурыгин С.Е. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевший П.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил ФИО1 строго не наказывать.

Государственный обвинитель Мичурин Е.В. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,атакже того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Привлекался к административной ответственности. Проходил военную службу по контракту, имеет удостоверение к памятной медали «Участник боевых действий на северном Кавказе», награжден памятной медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе».

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии сост. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, а также тот факт, что после совершения преступления ФИО1 прошел лечение от алкогольной зависимости, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать исходя из личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 307-309, 316 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

Применить ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- перфоратор 

<

данные изъяты> в кейсе, кейс с инструментом, бензопилу 

<

данные изъяты>, газовый баллон на 50 л., чугунный котелок на 10 л. - хранящиеся у потерпевшего ФИО15., рюкзак и фонарик, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности собственникам, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова