Дело № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Феодосия 

Судья Феодосийского городского суда Республики ФИО1 Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО3 

с участием представителя МУП «КБ 2000»: ФИО4

ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ФИО1 и городу Севастополю ФИО5, 

специалиста 1 разряда отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ФИО1 и городу Севастополю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство 2000» (МУП «КБ2000») на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Южному федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по ФИО1 и 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО1 «Комплексное благоустройство 2000» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица МУП «КБ 2000» обратился в Феодосийский городской суд РК с жалобой, которая мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения, а также, что у предприятия по объективным причинам отсутствовала возможность проводить мониторинг окружающей среды на территории объекта размещения отходов (полигон ТКО г.ФИО1), поскольку финансирование мероприятий, обеспечивающих проведение указанного мониторинга, не было включено в соответствующий тариф, которым предусматривалась установка переносных сетчатых ограждений. Кроме того, с января 2016 г. МУП «КБ-2000» имеет задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, а с августа 2016 г. – находится в состоянии реорганизации, в связи с чем, по объективным причинам не имело возможности финансирования мероприятий и программ, направленных на проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, чему также способствовало выполнение предприятием работ, своевременно не оплачиваемых учредителем МУП «КБ-2000» - Администрацией г. ФИО1. 

В судебном заседании представитель МУП «КБ 2000» поддержал жалобу. 

Представители Межрегионального Управления Росприроднадзора по ФИО1 и 

<

адрес> службы по надзору в сфере природопользования возражали против жалобы, поскольку МУП «КБ-2000» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Также полагают, что в постановлении о привлечении к административной ответственности верно указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ территориальному органу Роспироднадзора стало известно о том, что мониторинг не осуществляется.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Южному федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по ФИО1 и 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «КБ-2000» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду лицами, обязанными сообщать такую информацию. В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия» результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке предоставляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данных о времени совершения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, МУП вменяется непредоставление соответствующего отчета, который подлежит предоставлению в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно до 15 января года.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, имелась ли у юридического лица объективная возможность выполнить требования закона, с учетом изложенных заявителем доводов, касающихся отсутствия финансирования, а также реорганизации предприятия. Данные доводы административным органом не проверены и юридическая оценка им не дана. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, является незаконным. 

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации по Южному федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по ФИО1 и 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении МУП «КБ2000» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ на данное время не истек. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в настоящее время не усматриваю. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Комплексное благоустройство 2000» – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по Южному федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по ФИО1 и 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении МУП «КБ-2000» - отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении МУП «КБ 2000» направить в Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ФИО1 и городу Севастополю - на новое рассмотрение. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья -