№ 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 11.11.2014 между ним (участник) и ООО «Строительное управление-35» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №2-9, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира на третьем этаже общей площадью по проекту 71,67 кв.м., строительный номер квартиры №9. По окончании строительства объекту присвоен номер адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – до 31.12.2015. Согласно акту приема-передачи, застройщик передал указанную квартиру участнику 24.03.2016. Со своей стороны истец все условия договора исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры, определенную п. 2.1. договора, в размере 2 900 000 рублей. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. 05.10.2016 между сторонами заключено и подписано соглашение о добровольной уплате неустойки, согласно которому ответчик должен был уплатить истцу денежные средства в сумме 184 963 рубля в качестве неустойки. До настоящего времени обязательство по соглашению не исполнено. Просрочка исполнения обязательств по договору на 24.03.2016 составила 83 дня, сумма неустойки - 192 560 рублей. 18.07.2017 истец передал ответчику досудебную претензию, ответа на которую не поступило. 

Просит суд взыскать с ООО «Строительное управление – 35» неустойку в размере 192 560 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-35» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно, просрочка была, однако размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер судебных расходов, а также компенсации морального вреда считает завышенными. Сумму неустойки просит снизить. 

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.ст. 6, 10 указанного выше закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО «Строительное управление-35» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-9, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира на третьем этаже общей площадью по проекту 71,67 кв.м., строительный номер квартиры 9.

Согласно п. 1.5 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта III квартал 2015 года. 

В силу п. 4.1.3 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015. 

Цена договора составляет 2 900 000 рублей. Оплата стоимости договора произведена участником долевого строительства в полном объеме. 

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 31.12.2015. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что акт приема передачи объекта долевого строительства к договору участию в долевом строительстве от 11.11.2014 подписан сторонами 24.03.2016.

В связи с нарушением срока передачи квартиры 05.10.2016 между сторонами заключено соглашение о добровольной уплате ответчиком неустойки со сроком исполнения 02.12.2016, которое до настоящего времени не исполнено. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта недвижимости составляет 83 дня. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки представлен ее расчет за период с 01.01.2016 по 23.03.2016 что, исходя из цены договора, размера учетной ставки рефинансирования Банка России составляет 192 560 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Также Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что взыскание неустойки в определенном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки (83 дня), степень выполнения ответчиком своих обязательств, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки в таком размере последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда, не приведет к освобождению застройщика от ответственности за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушению баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, полагая, что сумма компенсации в определенном размере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ООО «Строительное управление-35» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным договору № 16 от 15.07.2017 и расписки от 15.07.2017 истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГКРФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительное управление-35» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Строительное управление-35» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 03.10.2017.