К делу № 2- 75/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 04 февраля 2019 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

при ведении протокола секретарем Руденко Е.М.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, неустойки и судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 04.06.2016 г. года в 10 часов 15 минут на автодороге Тимашевск - Приморско-Ахтарск 26 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: CHEVOLET LANOS, государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО5 и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял автомобилем CHEVOLET LANOS при отсутствии страховки ОСАГО. В данном ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA. Решением Брюховецкого районного суда от 23.11.2016 года по гражданскому делу № 2-1258/2016 с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 555174 рубля 92 копейки. 21.07.202017 года ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП до Краснодарскому краю в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 42935/17/23065-ИП и с должника взыскано 32284 рубля 96 копеек. Постановлением от 09.08.2018 года № 23065/18/1983867 исполнительное производство № 42935/17/23065-ИП прекращено. Остаток долга составляет 585174,92 - 32284,96 = 552889 рублей 96 копеек.

Истец считает, что ФИО3, не застраховавший автогражданскую ответственность свою и своего отца ФИО5, причинил ему моральный вред, обусловленный перенесенными физическими и моральными страданиями, негативными переживаниями, чувством тревоги, беспокойства и страха в результате повреждения имущества. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда, ответа на которую не получил.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 552889 рублей 96 копеек, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 3067 рублей 40 копеек (в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8729 рублей 57 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 551954 рубля 92 копейки, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 8468 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8729 рублей 57 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации материального ущерба, морального вреда, неустойки, и как следствие, судебных издержек.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.06.2016 г. года в 10 часов 15 минут на автодороге Тимашевск - Приморско-Ахтарск 26 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: CHEVOLET LANOS, государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО5 и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО5, который постановлением 

<

......> по делу об административном правонарушении от 04.06.2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 04.06.2016 года водитель ФИО5, управлявший автомобилем CHEVOLET LANOS, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение закона «Об ОСАГО» - управление автомобилем лицом, не застраховавшим свою ответственность.

В данном ДТП автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA причинены механические повреждения.Решением Брюховецкого районного суда от 23.11.2016 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 555174 рубля 92 копейки.

По исполнительному производству в отношении должника ФИО5 взыскано 32284 рубля 96 копеек. Остаток долга составляет 585174,92 руб- 32284,96 руб = 552889,96 рублей. 

Определением Брюховецкого райсуда исполнительное производство в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью должника 22.03.2018 года.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ усматривается, что вред возмещает виновная сторона.

Как следует из материалов дела и решения Брюховецкого районного суда от 23 ноября 2016 года, на момент ДТП владельцем автомобиля Шевроле Ланос 

<

......> в понимании ч.1 ст. 1079 ГК РФ являлся покойный ФИО5, а не лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД – ответчик ФИО3 Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399, а также ранее действовавших аналогичных Правил, регистрация транспортного средства не является регистрацией прав на транспортные средства, а осуществляется в целях допуска автомобилей к эксплуатации как источников повышенной опасности, учета для контроля за техническим состоянием. Данных о том, что покойный ФИО5 владел транспортным средством в отсутствие законных оснований у суда не имеется. На управление транспортными средствами доверенность в письменном виде не требуется.

Из взаимосвязанных положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 216 ГК РФ (вещные права лиц, не являющихся собственниками), ст. 305 ГК РФ (защита вещных прав) следует, что страховать свою ответственность должен не только собственник, но и любой владелец – фактический обладатель- транспортного средства, к числу которых относиться виновник ДТП, то есть покойный ТВН. В связи с чем суд полагает не основанными на законе доводы истца о том, что ответчик ФИО3 должен отвечать за вред на том лишь основании, что не застраховал ответственность. 

Учитывая правила ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, лицом, которое несет ответственность за причиненный истцу материальный вред является покойный ФИО5 При этом ответчик ФИО3 надлежащим ответчиком по иску не является в связи с тем, что его вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку он не управлял автомобилем и виновником ДТП не был. 

Оснований для компенсации морального вреда и неустойки не имеется по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что причинение имущественного вреда одним гражданином другому гражданину при отсутствии трудовых отношений, а также правоотношений в области защиты прав потребителя в силу ст. 151 ГК РФ основанием для взыскании компенсации морального вреда не является. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, неустойки и судебных издержек отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года. 

Судья Е.В. Дорошенко