УИД № 34RS0001-01-2024-004497-92

Дело № 2а-2751/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению ФССП по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административном иском к Главному управлению ФССП по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках несвоевременного вынесения и направления постановления об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, освободить транспортное средство от запрета регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что административный истец является стороной исполнительного производства, в рамках исполнительных производств №, № №, № №, №. Ранее на исполнении Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области находились указанные исполнительные производства в отношении административного истца, которые окончены.

Вместе с тем, судебными приставами своевременно не были направлены постановления об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №. 

17 июня 2024 г. от административного истца через электронный портал ГУФССП по Волгоградской области поступило обращение № с просьбой вынести и направить постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

17 июля 2024 г. поступил ответ, судебным приставом приняты меры по направлению пакета документов в МВД, вместе с тем на 14 августа 2024 г. транспортное средство находится в запрете в рамках указанных выше исполнительных производств.

Административный истец полагает, что не вынесение, несвоевременное вынесение, не направление постановления об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, 15 июня 2024 г. не состоялась сделка по купли-продажи автомобиля.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Волгоградской области и Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу приведенного нормативного регулирования обжалованию в судебном порядке подлежат постановления, действия и\или бездействие судебных приставов-исполнителей, как должностных лиц ФССП России.

Участие Главного управления ФССП России по Волгоградской области по такой категории дел в качестве административного соответчика обусловлено положениями ч. 2 ст. 221 КАС РФ, тогда как возможность привлечения к гражданско-правовой или административной ответственности районного отделения судебных приставов, в котором непосредственно исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель, выступающий в качестве административного ответчика, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку такие отделения, являясь структурными подразделениями территориальных органов ФССП России, юридическими лицами не являются, равно как и не являются филиалами или представительствами указанных государственных органов.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По смыслу части 5 статьи 41 КАС РФ обязательному привлечению к участию в административном деле в качестве административного ответчика подлежит лицо в том случае, если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица.

Применительно к указанным процессуальным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что исполнительное производство в рамках которого оспариваются действия (бездействие) окончено, привлек по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного ответчика Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя постановлением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Закона "Об исполнительном производстве" наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Частью 2.1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял, совершил (допустил) (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (статьи 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее на исполнении Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области находились исполнительные производства в отношении ФИО1, которые окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Главного управления ФССП по Волгоградской области от 06 ноября 2024 г. и Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства уничтожены по срокам хранения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области не может производить какие-либо действия, предоставлять информацию, знакомить с исполнительным производством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области по состоянию на 21 ноября 2024 г. в отношении транспортного средства VIN № по должнику ФИО1 установлен запрет на регистрационные действия от 16 марта 2020 г. в рамках исполнительного производства № от 04 марта 2020 г., 31 марта 2020 г.. в рамках исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. Как установлено в судебном заседании данные исполнительные производства окончены в мае 2020 г.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежало направлению судебным приставом-исполнителем в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в форме электронного документа в силу прямого указания закона путем использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Однако фактически данное постановление направлено не было в рамках исполнительных производств №, №, поскольку согласно сообщению ГИБДД запрет на регистрационные действия сохраняется до настоящего времени, сведений о направлении постановлений о снятии ранее наложенных ограничений в отношении транспортного средства административного истца по указанным исполнительным производствам как в электронном виде, так и на бумажном носителе административными ответчиками не представлено.

Начиная с июня 2024 г., а именно 17 июня 2024 г. административный истец обращался в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области с заявлениями по вопросу снятия запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств в рамках указанных исполнительных производств..

В ответ на обращения Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области 17 июля 2024 г. дан ответ о том, что в настоящее время предпринимается комплекс мер, направленных на снятие запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу положений части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество. Поскольку после окончания исполнительного производства с должника не взыскиваются расходы по совершению исполнительных действий и не накладывался исполнительский сбор, не имеется оснований для сохранения ограничений, установленных для должника в ходе основного исполнительного производства.

Между тем при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника - транспортного средства предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовые основания для прекращения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Административный ответчик Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 указывает, что не имеет невозможности направить постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по причине уничтожения исполнительных производств в связи с истечением срока хранения. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 2, 5, 12, 47, частью 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в адрес ГИБДД в рамках исполнительного производства №, №, влекущее незаконное ограничение прав должника.

В силу вышеизложенных положений закона действия, связанные с наложением запрета и снятием запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Таким образом оставление мер принудительного исполнения не отмененными по оконченному исполнительному производству, при этом до момента окончания исполнительного производства меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем приняты не были, соответствующее постановление вынесено не было, в ГИБДД не направлено, и, учитывая, что административными ответчиками не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, кому из судебных приставов-исполнителей данные исполнительные производства передавались, поскольку уничтожены исполнительные производства в 2020 г., установить судебных приставов-исполнителей, которыми были приняты решения об окончании исполнительного производства и не направлено в орган внутренних дел постановления о снятии запрета в рамках исполнительного производства № № невозможно, соответственно бездействие в указанной части Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 признается судом незаконным.

Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 не исполнил обязанность по направлению в органы постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отмене запрета на регистрационные действия, и такая возможность имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным в рамках исполнительных производств №, №. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившихся в отсутствии мер, направленных на правление постановления об окончании исполнительного производства и отмене запрета на регистрационные действия в рамках остальных исполнительных производств в отношении ФИО1 надлежит отказать, поскольку надлежащих доказательств бездействия, выразившееся в не направлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в адрес ГИБДД ни административным истцом не представлено, ни в рамках рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, освободить транспортное средство от запрета регистрационных действий, суд установил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства также был наложен в рамках иных исполнительных производств, в том числе в ноябре 2024 г. по исполнительным производствам №, №, соответственно действует запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. Существенным обстоятельством для удовлетворения заявленного требования о возложении обязанности, является восстановление законных прав и интересов административного истца, при этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права, чего не будет достигнуто при наличии действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению ФССП по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в оставлении мер принудительного исполнения не отмененными по оконченным исполнительным производствам № от 04 марта 2020 г., № от 19 марта 2020 г. 

В удовлетворении остальных административных исковых требованиях ФИО1 к Главному управлению ФССП по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления ФССП по Волгоградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконным бездействия по несвоевременному вынесению и направлению постановления об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, освободить транспортное средство от запрета регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова