Дело № 2-2088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ответчику САО «XXXX», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, истец переходила дорогу по пешеходному переходу, когда ответчик ФИО2, управляя автомобилем «XXXX», совершила на неё наезд, в результате чего истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «XXXX», куда истец ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением о страховой выплате. Поскольку ответа на ее заявление не последовало, истец ДД.ММ.ГГ. обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» направило ответ с уведомлением об отказе в страховой выплате, поскольку истец не предоставила постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 Истец обратилась в суд с иском. На основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. с САО «XXXX» в пользу ФИО1 взысканы XXXX - расходы на лечение, XXXX - утраченный заработок, XXXX - оплата юридических услуг, XXXX - расходы по копированию, а всего XXXX. ДД.ММ.ГГ. решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ. истец в адрес ответчика направила требование о добровольном исполнении решения суда, однако решение было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГ. Истец ДД.ММ.ГГ. обратилась в САО «XXXX» с претензией, содержащей требование в досудебном порядке выплатить неустойку в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере XXXX. Ответчик выплатил истцу неустойку в размере XXXX, в остальной части ее требования оставлены без удовлетворения. Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГг. (после вступления в силу Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г.), то срок рассмотрения претензии истца составляет 20 дней со дня получения. При несоблюдении срока страховщик выплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1%. Ответчик получил заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГ., следовательно, выплата должна быть не позднее ДД.ММ.ГГ. при этом фактически произведена ДД.ММ.ГГ. С учетом выплаченной части неустойки, ее размер составляет XXXX (XXXX). Кроме того, ответчик должен выпалить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере XXXX. Истец просит взыскать с САО «XXXX» неустойку за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере XXXX; проценты за пользование чужими денежными средствами XXXX; в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего в размере XXXX; в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере XXXX и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав в размере XXXX. 

В судебном заседании истец на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше. 

Представитель ответчика САО «XXXX» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в ДД.ММ.ГГ. в САО «XXXX» поступило заявление от ФИО1 о страховой выплате, однако выплата произведена не была, поскольку истцом не был представлен весь пакет документов. Решением суда с САО «XXXX» в пользу ФИО1 взысканы XXXX - расходы на лечение, XXXX - утраченный заработок, XXXX - оплата юридических услуг, XXXX - расходы по копированию, а всего XXXX. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ. указанная сумма перечислена на счет истца. Кроме того, по претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. ответчиком выплачена неустойка в размере XXXX за весь период просрочки. Необходимо учесть, что взыскание неустойки должно основываться на нормах, которые применялись на момент заключения договора. Договор ОСАГО с виновником ДТП заключен ДД.ММ.ГГ., то есть до изменений Закона об ОСАГО. Истец просит размер неустойки исходя их лимита ответственности XXXX, а по данному ДТП неустойка не может превышать лимита XXXX. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил XXXX. Штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке должен быть взыскан в том деле, где заявляется требование о взыскании суммы страхового возмещения. Отдельно данное требование заявляться не может. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Кроме того, истец подает настоящее исковое заявление спустя 2,5года, что можно расценить как злоупотребление правом. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку после вступления решения суда в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком вытекающие из договора ОСАГО прекращены. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в 10 ч. 20 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске водитель ФИО2, управляя автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX», не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода ФИО1 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «XXXX», куда истец ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением о страховой выплате. 

Поскольку ответа на ее заявление не последовало, ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией. 

ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» направило ответ с уведомлением об отказе в страховой выплате, поскольку истец не предоставила постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 Истец обратилась в суд с иском.

На основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. с САО «XXXX» в пользу ФИО1 взысканы XXXX - расходы на лечение, XXXX - утраченный заработок, XXXX - оплата юридических услуг, XXXX - расходы по копированию, а всего XXXX. 

ДД.ММ.ГГ. решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГ. истец в адрес ответчика направила требование о добровольном исполнении решения суда, однако решение суда исполнено в рамках возбужденного исполнительного производства в принудительном порядке ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением.

При разрешении требований истца суд считает необходимым руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страхованию.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор ОСАГО с виновником ДТП заключен ДД.ММ.ГГ., то есть до изменений Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГ.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - то есть после ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, учитывая, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01 сентября 2014 года, утверждение истца об исчислении размера неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, противоречат закону.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в размере XXXX, а не из XXXX, как заявляет истец.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате от ФИО1 ответчик получил ДД.ММ.ГГ., то до ДД.ММ.ГГ. страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате, чего ответчиком сделано не было. Между тем, ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (день перечисления денежных средств истцу по решению суда) САО «XXXX» произвело выплату истцу неустойки в размере XXXX. 

Таким образом, свои обязательства по выплате истцу неустойки ответчик исполнил в полном объеме. 

Требования истца о выплате неустойки из расчета лимита ответственности страховщика XXXX и срока рассмотрения претензии 20 дней не основаны на законе. В указанных требованиях суд полагает необходимым отказать. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которым предусматривается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего спора не заявлены, то требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере XXXX; в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере XXXX, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав как потребителя услуг.

При этом компенсация морального вреда в силу положений Закона о защите прав потребителей является производным требованием.

Основанные требования о взыскании с САО «XXXX» расходов на лечение, утраченного заработка были рассмотрены в гражданском деле XXXX, однако требование о компенсации морального вреда в том процессе истцом к САО «XXXX» не заявлялось.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В данном случае в удовлетворении требований, вытекающих из договора страхования, истцу отказано. Соответственно в требованиях о взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременно выплаченное страховое возмещение не подлежит удовлетворению. 

Между тем, поскольку решение Уссурийского районного суда о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГ., вступившее в силу ДД.ММ.ГГ. ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГ., то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX.

В остальной части иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина