Дело № 2-680/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000582-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Калачевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

помощника Каменского городского прокурора Грецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в котором с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в сумме 500 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.

В иске ФИО1 ссылается на то, что 02.05.2024 года на 940 км. + 55 м. автодороги М-4 Дон, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП истец - пассажир, получил телесные повреждения, причинившие вред здорвью средней тяжести. Он находился на лечении с 02.05.2024 по 19.06.2024 в ГБУ РО «ЦГБ» в г.Каменск-Шахтинском, где ему проведена операция и до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось. Виновными действиями ответчика ему нанесены физические и нравственные страдания, поскольку он длительное время находился на лечении, испытывал боль, был вынужденно ограничен в свободе передвижения, в свободе своих действий, не мог посещать учебное заведение, был освобожден от занятий. Таким образом, он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 500 000 рублей. Для обращения с иском в суд он был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.

Определением суда от 02.04.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что возмещение вреда должно быть возложено на законного владельца источика повышенной опасности ФИО5 В связи с полученными повреждениями ФИО1 установлена металлическая пластина в области локтя левой руки, имеется рубец на лице в области лба около 2 см.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 неоднократно извещались судом по месту их регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

Судом предпринимались попытки известить ответчика ФИО6 посредством телефонной связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с этим, суд считает ответчиков ФИО4 и ФИО5 извещенными о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело без их участия, согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. 

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Грецкий А.А. полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, поскольку истец, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения был не пристегнут ремнем безопасности, что могло способствовать увеличению объема причиненного вреда здоровью, поэтому размер подлежащего возмещению морального вреда полежит снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-43/2025, представленные медицинские документы, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 года в 01 час. 30 мин. на 940 км. + 55м. автодороги М-4 Дон, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, нарушив п. 1,5, п. 10.1 Правил дорожного двиджения. В результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: 

<

данные изъяты>

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 01.04.2025 ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства «ВАЗ 21102» г.н. 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», водитель ФИО3 в договоре ОСАГО не указан.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе обстоятельства по ДТП, полностью подтверждаются материалами административного дела № 5-43/2025.

В результате данного ДТП, истец получил телесные повреждения, и обратился в ГБУ РО «ЦГБ» в Каменск-Шахтинском. ФИО1 находился на стационарном лечении с 02.05.2024 года по 20.05.2024 года, ему проведена операция, после чего, истец продолжал лечение у травматолога – ортопеда, что подтверждается медицинской картой ФИО1

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возлагая ответственность на ФИО5 за причиненный вред истцу, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ВАЗ 21102» г.н. 

<

***>, который находился под управлением ФИО4 

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта третьего статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На момент ДТП собственником ТС ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО5, ФИО4 в договор ОСАГО не внесен в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО5

В пункте третьем статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику в письменной форме о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, в качестве допущенного к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Доказательств, подтверждающих, что необходимые сведения о ФИО6 как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, были направлены страховщику и вносились изменения в полис, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности - ФИО5 отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку не представил доказательств, что транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в сумме по 500000 рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает возраст ФИО1, изменение его привычного уклада жизни в связи с полученными повреждениями.

При этом суд также учитывает, что согласно объяснениям ФИО1 от 02.05.2024, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, так как он был неисправен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд считает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, однако принимает эти обстоятельства во внимание при определении размера компенсации.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором от 21.02.2025 на оказание юридических услуг (л.д. 27), а также чеком об оплате от 21.02.2025 года (л.д. 26), за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 27.02.2025. (л.д. 10). 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, доказанность несения данных расходов, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до разумной суммы 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Б.А.ВБ. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требования компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.

Судья: