РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 и представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2020 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями оспаривания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 договора уступки прав (требований), по условиям которого к ответчице перешло обеспеченное залогом недвижимости право требования с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Петро Пак» 2.911.097 руб. 95 коп. задолженности и 1.879.226 руб. 87 коп. неустойки. В обоснование иска указано, что от имени ФИО7 данный договор подписан не им, а другим лицом.

В судебном заседании ФИО1, его представитель, а также представители третьих лиц ФИО8 и Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, при этом ходатайство ФИО6 об отложении разбирательства по делу отклонено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения стороны истца и третьих лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-1/2015, суд считает, что рассматриваемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Между ФИО7 и ФИО6 оформлен датированный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований), по которому ФИО7 уступил ответчице право требования 2.911.097 руб. 95 коп. задолженности и 1.879.226 руб. 87 коп. неустойки от ООО «Петро Пак». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, а вследствие обозначенной цессии Арбитражным судом Республики Карелия определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петро Пак» осуществлена замена кредитора ФИО7 на ФИО6 Среди конкурсных кредиторов ООО «Петро Пак» – ФИО1, ФИО8, ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Предмет цессии от ДД.ММ.ГГГГ – подтвержденное в судебном порядке обязательство ООО «Петро Пак» по состоявшемуся в простой письменной форме кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться также способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Как утверждают истец и поддержавшие его третьи лица, договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 им не подписывался. Для проверки этих доводов по делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, категорично подтвердившая исполнение подписи от имени ФИО7 не им самим, а иным лицом. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять его профессиональные выводы за основу, констатируя, что ФИО7 в установленной форме не обозначал своего волеизъявления на рассматриваемую сделку с ФИО6, и касательно документа о такой сделке в этом вопросе имело место неправомерное действие неустановленного лица.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора посредством подделки подписи обозначенного в ней в качестве стороны гражданина является неправомерным действием, посягающим на интересы этого лица, не подписывавшего договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Вместе с тем круг лиц, чьи законные интересы нарушаются обозначенным неправомерным действием либо подвергаются реальной угрозе нарушения, применительно к разрешаемому спору шире и с очевидностью исходя из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включает в себя кредиторов должника (ООО «Петро Пак»), по поводу просроченного обязательства которого с 2018 года имеет место публичная судебная процедура банкротства. Более того, именно договор от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием к принятию Арбитражным судом Республики Карелия затрагивающего права всех участников конкурсного производства определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене ФИО7 на ФИО6 в деле №, а судебная защита прав этих лиц, включающих в себя ФИО1, при таких обстоятельствах допустима именно рассматриваемым иском (ст.ст. 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, поскольку наряду с нарушением требований закона о форме сделки оформление договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в отсутствие волеизъявления стороны на его заключение, следует учитывать, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, препятствием к выводам о такой порочности договора с ФИО6 названное определение от ДД.ММ.ГГГГ не является, негативные для правовой позиции истца последствия в режиме ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивала сторона ответчицы, оно не влечет.

Отдельно судом также отмечается, что в условиях чрезмерной длительности производства по настоящему делу ФИО6, как обязанное по договору от ДД.ММ.ГГГГ лицо, не указала и не представила доказательства реальности сделки в виде её исполнения цессионарием.

Судебные расходы по спору (государственная пошлина и оплата судебной экспертизы) на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ФИО6

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 недействительным.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 10.300 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов