№ 2-4072/2025

03RS0005-01-2025-004880-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при помощнике судьи Латиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЦАК» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании разницы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-ЦАК» (далее – ООО «Авто-ЦАК») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»), ФИО1 о взыскании разницы страховой выплаты, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Т3

<

адрес> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО7, которое надлежащим образом оформлено Европротоколом. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ответственность ФИО1 в САО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АВТО-ЦАК» в лице директора ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств № в счет возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» принято заявление о страховом случае и возмещении вреда путем выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия»» произведена выплата в размере 27000 руб. 14 сентября и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-65243/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Авто-ЦАК» отказано. С указанным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно заключению выполненного ООО «Авто-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 793 руб., стоимость с учетом износа составляет 52 483 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Авто-ЦАК» просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 30793 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319631,34 руб., расходы на заключение эксперта в размере 12000 руб., расходы на уплату госпошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в суд в размере 2312 руб., сумму почтовых расходов в размере 1750 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО8

Представитель ООО «Авто-ЦАК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО8 и представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2022 г. вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер №

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АВТО-ЦАК» в лице директора ФИО3 был заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО №, согласно которому Заявителю передано в полном объеме право требования. возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов.

10 августа 2022 г. представитель истца обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10 августа 2022 г. между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя.

11 августа 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 августа 2022 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № АТ12215582, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 31 225,66 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 27 000 руб.

14 сентября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 58 838 руб. В обоснование заявленных требований предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 85 838 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 60 088 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

26 августа 2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб.

14 сентября и 24 ноября 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Страховая компания организовала проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от 25 ноября 2022 г. повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 августа 2022 г.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «БРОСКО» и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 27 июля 2023 г. № У-23-65243_3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения облицовки бампера заднего, диска колеса заднего Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 8 августа 2022 г. Остальные заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.08.2022.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 3 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 686 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 28 300 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-65243/5010-008 от 8 августа 2023 г. в удовлетворении требований ООО «Авто-ЦАК» отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 27 000 руб., страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, страховой компанией не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с истца за восстановительный ремонт, на доплату которой истец был согласен.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, вопреки доводам страховщика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 27 июля 2023 г. № У-23-65243_3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения облицовки бампера заднего, диска колеса заднего Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 8 августа 2022 г. Остальные заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.08.2022.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 3 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 686 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 28 300 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данное заключение ООО «ВОСМ» от 3 августа 2023 г., проведенное по инициативе финансового уполномоченного как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. 

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области автотехнических экспертиз, оценочной деятельности, проведения экспертиз транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. 

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено, денежные средства на депозит не внесены. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение по заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, без проведения судебной экспертизы.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Финансовой организацией, на 1 300 руб. (28 300 руб. - 27 000 руб.), что составляет 4,8 %.

Поскольку в силу приведенных выше норм закона истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица, ответственного за возмещение убытков, в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, истец имеет право на возмещение ему убытков сверх суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению суда, сумма в размере 1 300 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф и неустойку необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

При таких данных, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 650 руб., из расчета: 1 300 руб.х50%.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 августа 2023 г. по 3 июля 2025 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 10 августа 2022 г., ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 29 августа 2022 г., обязательства своевременно в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за период с 30 августа 2022 г. по 3 июля 2025 г. (дата принятия решения) выглядит следующим образом:

1300 руб. * 1% * 1039 (кол-во дн.просрочки) = 13507 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановления Пленума N 7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд отмечает, что истец обратился с настоящим иском в разумные сроки с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения неустойки, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 13 507 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 4 % (1300 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в суд в размере 92,48 руб. (2312 руб.х4%), почтовые расходы в размере 70 руб. (1750 руб.х4%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 480 руб. (12 000 руб.х4%), расходов на уплату госпошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЦАК» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЦАК» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 1 300 руб., штраф в размере 650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 507 руб., расходы на уплату госпошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в суд в размере 92,48 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года. 

Судья А.А. Стафеева