районный судья: Севрюков С.И. Дело № 44г-130/2018

апелляция: предс. Крятов А.Н.

докл. Сидоренко Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 20 ноября 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Афанасьева А.Б., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре - Аникеевой Н.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску Вялова–Григорьева Алексея Леонидовича к ФИО5 о возложении обязанности, 

по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 23 октября 2018 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 предъявил в суде иск к ФИО5 о демонтаже наружного блока кондиционера.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме 

<

адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ГУК «Жилфонд». Над входом в принадлежащее истцу нежилое помещение собственником квартиры № ФИО5 самостоятельно, без получения разрешений и согласований установлена металлическая тяжеловесная конструкция в виде блока кондиционера, закреплённого на панели дома, которая в случае падения создаст угрозу жизни и здоровья, как лицам, находящимся в помещении и пользующимся им, так и неопределённому кругу лиц. Кроме того, установка кондиционера осуществлена с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, однако в нарушение закона согласие всех собственников на установку кондиционера ответчиком не получено. ФИО7 просит обязать ФИО5 привести общее имущество в первоначальное состояние путём демонтажа блока кондиционера, расположенного на фасаде жилого дома по 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 года, на ФИО5 возложена обязанность демонтировать наружный блок кондиционера с несущей стены жилого дома 

<

адрес> в районе квартиры № и провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерного блока в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано 13 500 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 августа 2018 года, представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10 декабря 2016 г.) просит решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 года отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

ФИО7 представил возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО8, его представитель ФИО6, ФИО7, его представитель ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснение представителя третьего лица ООО «УК «ЖСК» ФИО10 (доверенность от 20 декабря 2017 года), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником нежилого помещения № на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д. 8).

Квартира №, расположенная на втором этаже этого же дома над нежилым помещением №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 38, 39). В указанной квартире ФИО5 установил систему кондиционирования, наружный блок которой расположен на наружной стене многоквартирного дома, на той же стороне, где оборудована входная группа в нежилое помещение №№, принадлежащее истцу.

Согласно письму службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14 октября 2015 года на наружной стене квартиры №№ многоквартирного дома по 

<

адрес> без получения разрешительных документов размещён наружный блок кондиционера (л.д. 10). 

Актом осмотра ООО ГУК «Жилищный фонд» от 12 декабря 2017 года, составленным комиссией в составе инженера ОТН ФИО11, инженера ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО12, установлено, что на фасаде жилого дома в районе квартиры №№ наружный блок кондиционера не демонтирован (л.д. 70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фасад жилого дома является несущей конструкцией, включён в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, п.п. 3 п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2009 года) использование фасада многоквартирного дома для размещения на нём наружного блока кондиционера возможно только с разрешения собственников помещений такого дома. 

Так как, блок кондиционера на фасаде дома установлен ответчиком без получения согласия на то всех собственников помещений многоквартирного дома, размещение кондиционера на фасаде дома ухудшает его архитектурный облик и нарушает интересы собственников помещений в многоквартирном доме, суд удовлетворил требования ФИО4 и обязал ФИО5 демонтировать наружный блок кондиционера с несущей стены жилого дома и провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерного блока.

Приведённые выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.

Так, в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) –это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений части 1 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Таким образом, установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения и не ведёт к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 приведённой статьи).

Тем самым, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчиком проведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют, как отсутствуют и сведения об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме в результате размещения ответчиком наружного блока кондиционера на фасаде дома.

Пунктом 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома. 

Из дела видно, что внешний блок системы кондиционирования размещён ответчиком на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, и ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки внешнего блока кондиционера. 

В материалах дела имеется ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14 сентября 2017 года №82-727/17 на обращение ФИО4, из которого следует, что разрушения наружной ограждающей конструкции фасада многоквартирного дома 

<

адрес> в связи с установкой блока кондиционера на нём не выявлено, равно как не выявлено нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, выразившихся в оборудовании систем кондиционирования на фасаде здания одним из таких собственников (л.д. 58). 

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведённых положений гражданского процессуального закона суды обеих инстанций неверно распределили бремя доказывания, и обязанность доказать отсутствие нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома установкой наружного блока кондиционера на фасаде здания возложили на ответчика, в то время как обязанность по доказыванию этих обстоятельств, равно как и нарушение установкой кондиционера прав истца, как собственника нежилого помещения в этом многоквартирном доме, возлагается на истца. 

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о том, что установление ответчиком системы кондиционирования в принадлежащем ему жилом помещении требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными. Поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, из дела видно, что по заявлению ФИО4 определением Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2018 года в его пользу с ФИО5 в возмещение судебных расходов взыскано 13 500 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе проверить законность судебного постановления, которое не обжалуется в кассационном порядке, если обжалуемое решение обусловлено этим судебным постановлением, вынесенным по этому же делу.

Принимая во внимание, что нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора привело и к разрешению вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, Президиум краевого суда полагает необходимым отменить и принятое по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 года и определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Фуга