Дело № 2 -715/2020

УИД 23RS0041-01-2019-015530-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А. 

секретаря судебного заседания Тихонова Д.Е. 

помощника судьи Смолярова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «для садоводства» по 

<

адрес> расположен двухэтажный жилой дом площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по 

<

адрес> - с отступами в пределах 0,9-2,6 м. Наличие указанного факта подтверждается следующим доказательством: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №. В администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для садоводства» и от ДД.ММ.ГГГГ № здание - жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец полагает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Филиала «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, уважительности неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись регистрации №. 

Так же, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № здание - жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись регистрации №.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «для садоводства» по 

<

адрес> расположен двухэтажный жилой дом площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по 

<

адрес> - с отступами в пределах 0,9-2,6 м.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) земельный участок по 

<

адрес> находится в территориальной зоне - «СХ.1» - зоны садоводческих товариществ.

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар): 1) минимальная площадь земельных участков - 

<

данные изъяты> кв.м., максимальная площадь - не подлежит установлению; 2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); 3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; 4) максимальное количество надземных этажей зданий - 3; 5) максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров; 6) максимальный процент застройки земельного участка - 30%; 7) минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6«Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

С целью правильного разрешения спора между сторонами, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного экспертного исследования дан ответ на поставленный вопрос о соответствии ли жилой дом, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № 

<

адрес> действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, соответствующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

Установлено, что объект исследования соответствует требованиям: ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части соответствия конструктивных элементов основным требованиям; Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (с изменениями на 27.12.2019 года), в части соответствия определению объекта индивидуального жилищного строительства; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, в части наличия системы вентиляции с естественным побуждением, удаления воздуха из помещений жилого дома через открывающиеся окна и форточки, а также вытяжные отверстия; СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в части: расположения участка за пределами промышленно-коммунальных и иных охранных зон: обеспечения объекта исследования необходимыми коммуникациями: осуществлению естественной вентиляции через открывающиеся окна и форточки, вытяжные отверстия: обеспечения объекта искусственным и естественным освещением; ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости», в части соответствия объекта исследования минимальным экологическим требованиям; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части соблюдения минимальных отступов от объекта капитального строительства до соседних вспомогательных строений, расположенных на смежных земельных участках; минимально допустимой ширины проезда; обеспечение объекта исследования подъездом пожарной техники на расстояние не более 50 м.

Не соответствует требованиям: Пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части отсутствия обязательного строительного элемента - отмостки, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента.

По результатам проведенного обследования экспертиза приходит к выводу о том, что дефекты, обозначенные в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» как Значительные или Критические - на момент проведения экспертизы - выявлены,

Нарушения требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009 г.» касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях - на момент проведения обследования - выявлены.

Экспертизой выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу н здоровью. 

В результате проведения экспертизы установлено, что на момент обследования, объект исследования: Соответствует требованиям Правил в части: Минимальной площади земельного участка - 598 м2, при нормируемом значении 400м2; Максимального процента застройки - 19%, при нормируемом значении - 30%; Минимальной ширине земельного участка вдоль фронта улицы -21м, при нормируемом 8 м.; Максимальному количеству надземных этажей объекта исследования - 2 этажа, при нормируемом значении - 3; Максимальной высоте объекта исследования от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 5.80 м, при нормируемой 12 м.; 

Не соответствует требованиям Правил в части: минимального отступа от жилого дома до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равного - 2.52 м., при нормируемом значении - 3 м. Не соответствует по данному параметру требованиям Правил. Минимального отступа жилого дома от границы территории общего пользования - 1.40 м, при нормируемой 3 м. Не соответствует по данному параметру требованиям Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты данного заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным в исходе дела лицом. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Поскольку, в отношении спорного двухэтажного жилого дома площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., подтвержден, проведенной по делу судебной экспертизой, признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, равно как и лиц, проживающих по соседству с ним, суд приходит к выводу, что самовольно возведенный жилой дом площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункты 31 и 32).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта о сносе самовольно возведенного жилого дома в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда от 28.11.2019 оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика, таковая до настоящего времени не произведена, и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебных строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного жилого дома - удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный жилой дом, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольно возведенного жилого дома площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО1 на здание - жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>; а так же является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Снять арест с жилого дома площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2020.

Председательствующий: