Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2 И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 к МВД по РД, о признании незаконными и об отмене приказов МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л\с изданные в отношении капитана полиции ФИО1, о признании незаконными и об отмене, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> в отношении капитана полиции ФИО1, а также о восстановлении ФИО1 на службу в ОВД на ранее замещаемую должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лакский» с взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула и морального вреда в размере 1 млн. руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности адвокат по ордеру ФИО9 в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными и об отмене приказов МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л\с изданные в отношении капитана полиции ФИО1, о признании незаконными и об отмене, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> в отношении капитана полиции ФИО1, а также о восстановлении ФИО1 на службу в ОВД на ранее замещаемую должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лакский» с взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула и морального вреда в размере 1(один) млн. руб.

Иск обоснован тем, что приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Лакский» (далее МО МВД России «Лакский») капитан полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «О службе в ОВД РФ») (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основание: приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лакский» капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в ОВД РФ, за нарушение требований части 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 7 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», подпунктов «а, б», пункта 4, подпунктов «а, б», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 9, 9.1, 22, 22.1, 24.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», статьи 28.2 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившихся в некачественном сборе материала административного правонарушения на гражданина ФИО10 и ФИО11, в некачественном проведении профилактического обхода на закрепленном административном участке в получении утверждающей информации, с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций и недопущения фактов незаконного функционирования объектов на обслуживаемом административном участке, а также не владении оперативной обстановкой на обслуживаемом административном участке и с учетом наличия 4 действующих дисциплинарных взысканий. Основание Заключение служебной проверки МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендация аттестационной комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца не согласна с выводами, содержащими в указанном заключении служебной проверки, а также рекомендациями аттестационной комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изданными на их основании Приказами МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О наложении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу».

Так, в оспариваемом заключении служебной проверки сообщается, что в апреле и мае текущего года за допущенные нарушения служебной дисциплины участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Лакский» капитан полиции ФИО1 3 раза привлечен к дисциплинарной ответственности: 

приказом МО МВД России «Лакский» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований части 1 статьи 96 УПК РФ, выразившееся в не предоставлении права подозреваемому на осуществление телефонного звонка родственникам после задержания, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

приказом МО МВД России «Лакский» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона «О службе в ОВД РФ», атакже пункта 13 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке,утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несениислужбы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», выразившихся внеполучении закрепленного за собой табельного оружия (ПМ) перед тем какприступить к выполнению служебных обязанностей на закрепленном за нимадминистративном участке, на ФИО1 наложено дисциплинарноевзыскание - строгий выговор.

приказом МО МВД России «Лакский» от ДД.ММ.ГГГГ № за грубоенарушение служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 2 части 2статьи 49 Закона о службе, а также за нарушение пункта 5 части 1 статьи 12Закона о службе выразившихся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени и несообщении непосредственному руководителю об обстоятельствах, послуживших основанием к не выходу на службу, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что указанные дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно, обращался в ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> с заявлением о его преследовании по службе начальником МО МВД России «Лакский» ФИО7 По результатам проверки указанного заявления вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> ФИО4, в котором сообщается о выявленных многочисленных нарушениях требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, при наложении на ФИО1 указанных дисциплинарных взысканий. Однако в указанном заключении отсутствуют какие-либо сведения об отмене этих незаконных дисциплинарных взысканий и привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к предусмотренной законом ответственности. Более того, именно на наличие этих взысканий ссылается ответчик, как на основание наложения на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 части 2 статьи 82 Закона «О службе в ОВД РФ), то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

По имеющимся у стороны истца сведениям, дела об административных правонарушениях на граждан ФИО10 и ФИО11 для рассмотрения по компетенции направлены в Лакский районный суд. С результатами рассмотрения указанных дел, а также с определениями суда о наличии либо отсутствии нарушений требований закона при составлении протоколов и оформлении других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, истец не ознакомлен. Ведь именно на якобы нарушения при оформлении указанных материалов ссылается ответчик, утверждая о некачественном проведении профилактического обхода на закрепленном административном участке в получении утверждающей информации, с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций и недопущения фактов незаконного функционирования объектов на обслуживаемом административном участке. Сведения о не владении оперативной обстановкой на обслуживаемом административном участке, также не подтверждены какими-либо фактами. Поэтому сторона истца считает, что вина ФИО1 не установлена и не доказана в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности), доказательства совершения ФИО1 конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования неоднократно дополнялись.

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенностям адвокат по ордеру ФИО9 и ФИО2 К.Ю. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Прокурор ФИО5 в судебном заседании дал заключение, в котором считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полгавшего исковые требований ФИО1, необоснованными и подлежащими отклонению, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сроки для его применения.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года. 

С 2005 года и до увольнения замещал должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Лакский», в специальном звании - капитан полиции.

Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что согласно информационной карточке входящего документа системы электронного документооборота ИСОД МВД России, служебная проверка в отношении истца назначена ДД.ММ.ГГГГ Врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> по докладной записке начальника МО МВД России «Лакский» подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках служебной проверки установлено, что истцом ФИО1 в силу должностных (служебных) обязанностей некачественно проводятся профилактические обходы на закреплённой территории обслуживания административного участка №, в следствии чего выявлены нарушения требований Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении режима повышенной готовности» и распоряжения МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах предупреждению распространения COVID-19». В нарушение требований подпункта 9.1. пункта 9 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не приняты меры по своевременному выявлению и пресечению незаконно функционирующих объектов на обслуживаемых административных участках с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, угрозы возникновения чрезвычайных ситуации. Допущены нарушения требований статья 28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола на гражданина ФИО10, в рапорте обнаружения административного протокола указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении указана дата ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического события административного правонарушения), в нарушении пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место составления административного протокола. Аналогичные нарушения выявлены при составлении административного протокола на гражданина ФИО11, в рапорте обнаружения административного протокола указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении указана дата ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического события административного правонарушения), в нарушении пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место составления. В нарушение требований пункта 12.1 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России информация об объектах, подлежащих занесению в паспорт на административный участок (в том числе и торговые объекты, граждан, автотранспорт и т.д.) ФИО1 не занесены.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации проводится в порядке, утверждённого главой X приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок №).

По результатам служебной проверки п. 2 резолютивной части заключения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 принято решение о назначении внеочередной аттестации для решения вопроса увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе.

На момент проведения служебной проверки истец имел 4 неснятых дисциплинарных взысканий: выговор - объявлен приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выговор - объявлен приказом МО МВД России «Лакский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, строгий выговор - объявлен приказом МО МВД России «Лакский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, предупреждение о неполном служебном соответствии - объявлен приказом МО МВД России «Лакский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. 

По результатам заседания аттестационной комиссии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, за совершенный им проступок, с учётом положений п. 47 Дисциплинарного устава, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, в соответствии с п. 6 ч. 13 ст. 33 Закона о службе, комиссией принято решение - ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

С аттестационным листом истец в соответствии с п. 233 Порядка № ознакомлен в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 235.6 п. 235 Порядка №, в установленный двухнедельный срок Министром внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ принято решение - утвердить рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о службе в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. 

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 (перевод на нижестоящую должность) и п. 6 (увольнение) ч. 1 ст. 50 Закона о службе, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С данным приказом истец письменно ознакомлен.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суд Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2381-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2779-О и др.).

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от ФИО1, который дал объяснения по обстоятельствам, произошедшего события добровольно. В объяснение содержится указание, что ФИО1 обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 разъяснены и понятны, а также личная подпись последнего в соответствующей строке об ознакомлении с правами и обязанностями. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 лицо непосредственно проводившее служебную проверку в отношении истца ФИО1 подробно изложил суду все обстоятельства выявленные в хо проведения служебной проверки.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку его показания полностью согласуются с другими исследованными в хорде рассмотрения дела доказательствами по делу. 

Исследованными в судебном заседании материалами дела также полностью подтверждается факт нарушения истцом служебной дисциплины. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчиком допущены нарушения закона при проведении служебной проверки в отношении истца.

Указанные истцом в своем иске нарушения, допущенные по его мнению ответчиком, при проведении служебной проверки, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена, процедура проведения служебной проверки и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Следовательно, увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка и в сроки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеются.

Доводы истца и его представителей о том, что имело место преследование истца со стороны руководства ОМВД МО «Лакский» и это подтверждается тем, что на истца в течение не полного месяца были наложены три дисциплинарных взыскания, суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность наложения на истца дисциплинарных взысканий. 

Более того, истец согласился с принятыми в отношении него руководством отдела полиции мер реагирования дисциплинарного характера, свое не согласие по поводу неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины не выразил, приказы должностного лица в судебном порядке не оспорил.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан ФИО10 и ФИО11, после их передачи истцом уполномоченным сотрудникам отдела, неустановленными лицами с неизвестной целью внесены исправления и помарки, что делает эти документы не действительными, а также то, что истец не обязан был составлять рапорта об обнаружении административного правонарушения. 

Согласно п.п. 19 и 26 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утверждённой приказом МВД России от 29.03.2019 N 205 по окончании несения службы УУП, прибывает в территориальный орган или отдел полиции и докладывает о проделанной работе непосредственному руководителю (начальнику). Полученная в ходе профилактического обхода УУП информация докладывается прямым начальникам.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.

ФИО1 вменяется в дисциплинарный проступок, а именно: тот, факт, что в протоколах об административном правонарушении он не указал место совершения административного правонарушения (улица, дом и т.д.).

Согласно объяснений ФИО1, данных им в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что при направлении административных протоколов в Лакский районный суд, для рассмотрения и принятия решения, выяснилось, что в них должно было быть указано место совершения административного правонарушения - закрытое помещение.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вносить изменения в административных материалах № и № истец отказался.

Также в объяснении ФИО1 по факту несоответствия даты составления административного протокола с датой составления рапорта, указал, что это всего лишь человеческий фактор, механическая ошибка (всего лишь забыл поменять дату).

Таким образом, выявленные недостатки в протоколах имело место, и ФИО1 давались указания руководством отдела об их устранении, от чего он отказался. 

Что касается доводов стороны истца, о необоснованном вменении в дисциплинарный проступок невнесении полной информации в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России об объектах, подлежащих занесению в паспорт на административный участок (в том числе и торговые объекты, граждан, транспорт и т.д.), данные недостатки установлены в рамках служебной проверки, подтверждаются актами проверки актуальности внесенных данных СООП ИСОД МВД России, распечатками (скриншот) с модуль «Участковый», а также тем, что ФИО1 в рамках служебной проверки дано объяснение, в котором поясняет, что в связи с введением из-за пандемии режима повышенной готовности, им административный участок № не был обойдён в полном объёме, в связи с чем не внесены корректировки в модуль «Участковый» и не внесена информация о гражданах и автотранспорт, указанные в докладной записке начальника МО МВД России «Лакский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы стороны истца, приведённые в дополнениях к иску, суд находит не обоснованными, несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения данного спора, так как, они на прямую не связаны с обстоятельствами, послужившими основанием увольнения ФИО1 со службы ОВД.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию). П. 5 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца ФИО1 с органов внутренних дел, оснований для признании незаконными и об отмене приказов МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л\с изданные в отношении капитана полиции ФИО1 о признании незаконными и об отмене, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> и о восстановлении истца на службу в ОВД, с взысканием заработной платы и компенсации морального вреда, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя по доверенности адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 к МВД по РД, о признании незаконными и об отмене приказов МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л\с изданные в отношении капитана полиции ФИО1, о признании незаконными и об отмене, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендацию аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> в отношении капитана полиции ФИО1, а также о восстановлении ФИО1 на службу в ОВД на ранее замещаемую должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лакский» с взысканием заработной платы за все время вынужденного прогула и морального вреда в размере 1 млн. руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2 И.М.