Дело № 1-69/20 (№ 11901320069231033)

УИД 42RS0042-01-2020-000193-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 мая 2020 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Пузырькова Р.С.,

защитника адвоката Коневой З.В., ордер № ..... от ....., удостоверение № ..... от .....,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ..... в ....., ....., ....., со средним образованием, работающего неофициально, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., судимого:

1) ..... мировым судьёй судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

2) ..... мировым судьёй судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

3) ..... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

4) ..... Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) к 475 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

5) ..... Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....), ст. 71 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (не отбытое наказание в виде лишение свободы по состоянию на ..... составляет 1 месяц 2 дня),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..... около 18 часов 30 минут ФИО4, находясь возле магазина ..... по ....., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 была утрачена банковская карта ПАО «РосБанк» № ....., эмитированная на его имя, с расчётным счётом № ....., с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте № ..... платёжной банковской карты ПАО «РосБанк» № ....., являющейся электронным средством платежа, оборудованной системой бесконтактной оплаты, проследовал в продуктовый киоск, расположенный на остановке ..... по ....., где в период времени с 19 часов 31 минут до 19 часов 42 минут ....., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа – платёжной банковской карты ПАО «РосБанк» № ....., эмитированной на имя ФИО1, умышленно, обманывая уполномоченного работника продуктового киоска ..... ФИО2 относительно принадлежности ему вышеуказанной платёжной банковской карты, высказал намерение бесконтактной оплаты данной платёжной банковской картой за приобретаемый им товар. ФИО2, будучи введённой в заблуждение относительного того, что данная платёжная банковская карта принадлежит ФИО4, передала ему в 19 часов 42 минут товар, за который он совершил бесконтактную оплату с использованием электронных средств платежа – платёжной банковской карты ПАО «РосБанк» № ....., эмитированной на имя ФИО1, на суммы 10 рублей, 168 рублей, 500 рублей, 845 рублей, 858 рублей, 864 рублей, 888 рублей, 888 рублей, 900 рублей, 912 рублей, 954 рублей, 976 рублей, 976 рублей, 976 рублей, 984 рублей, а всего на общую сумму 11699 рублей. Таким образом, ФИО4 в период времени с 19 часов 31 минут ..... по 19 часов 42 минут ..... умышленно, путём обмана, с использованием электронных средств платежа – платёжной банковской карты ПАО «РосБанк» № ....., эмитированной на имя ФИО1, с расчётным счётом № ....., похитил денежные средства на общую сумму, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 97-99), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объёме.

При производстве предварительного расследования обвиняемый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что ..... около 18 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО3 проходил мимо магазина ....., расположенного по ...... При входе в магазин он обнаружил кошелёк и сказал об этом ФИО3. В кошельке находились водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, банковская карта АО «Альфа-Банк» с функцией «Wi-Fi», банковская карта ПАО «РосБанк» с функцией «Wi-Fi». Ему известно, что при наличии функции «Wi-Fi» можно рассчитываться денежными суммами до 1000 рублей, не вводя пин-код. У него возник корыстный умысел на хищение денежных средств, находящихся на карте, путём расплаты за покупки. ФИО3 попросил дать ему одну из карт с функцией «Wi-Fi», он передал ему банковскую карту АО «Альфа-Банк». Через 30 минут они разошлись, он пошёл в продуктовый киоск по ...... По дороге он взял из кошелька водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковскую карту ПАО «РосБанк», кошелёк выкинул. Около 19 часов 30 минут он зашёл в киоск, попросил у продавца продать ему полиэтиленовый пакет стоимостью 10 рублей, чтобы проверить имеются ли на найденной банковской карте деньги. Он рассчитался за данную покупку найденной картой, используя функцию «Wi-Fi», покупка прошла успешно. Тогда в этом же киоске он попросил продать ему 2 бутерброда общей стоимостью 168 рублей, 5 пачек сигарет «Бонд» на сумму 500 рублей, продукты питания на сумму 850 рублей, 7 пачек сигарет «Винстн» на сумму 870 рублей, 2 раза по 8 пачек сигарет «ЛД» на сумму 900 рублей, 9 пачек сигарет «Бонд» на сумму 900 рублей, продукты питания, энергетики, шоколад на сумму 920 рублей, несколько блоков сигарет «ЛД», «Винстн», «Бонд» на сумму 980 рублей. За каждую покупку он рассчитался найденной картой ПАО «РосБанк», похитив с неё около 11800 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ..... в вечернее время он с супругой и детьми находился в магазине ..... по ....., где потерял кошелек. По возвращении домой из магазина обнаружил пропажу. Спустя непродолжительное время на телефон стали приходить уведомления из банков о списании денег, уведомления были от Альфа-Банка и Росбанка, карты были кредитная и дебетовая, пока потерпевший обзванивал все банки и блокировал карты деньги ушли бесконтактными платежами. Деньги списались с карт Альфабанка -3700 рублей, Росбанк - 11 600 рублей примерно. Карты с которых были сняты деньги, были оборудованы бесконтактной оплатой, лимит списания до 1 000 рублей без пин-кода. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 65000 рублей, ежемесячные кредитные обязательства – 40000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ущерб ему не возмещён.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 66-67), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ..... около 18 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО4. ФИО4 зашёл в магазин ..... по ....., через 5 минут вышел и сказал, что нашёл кошелёк. ФИО4 достал из найденного кошелька 2 банковские карты с функцией «Wi-Fi». Ему известно, что при наличии функции «Wi-Fi», можно рассчитываться денежными суммами до 1000 рублей, не вводя пин-код. У него возник корыстный умысел на хищение денежных средств с карты путём расплаты за покупки. Он попросил у ФИО4 одну банковскую карту, ФИО4 передал ему банковскую карту красного цвета с функцией «Wi-Fi». Кошелёк с остальным содержимым остался у ФИО4. Через 30 минут они разошлись, около 19 часов 30 минут он зашёл в киоск, расположенный на остановке ...... В данном киоске он попросил продавца продать ему блок сигарет «Бонд» стоимостью 979 рублей, чтобы проверить имеются ли на найденной банковской карте деньги. Он рассчитался за данную покупку найденной картой, используя функцию «Wi-Fi», покупка прошла успешно. После чего он решил купить ещё 2 блока сигарет «Бонд» разными чеками на сумму по 976 рублей, а также 3 банки энергетика «Берн» стоимостью 779 рублей, за покупки рассчитался найденной картой. Далее он пошёл на остановку «Бриз», по дороге данную банковскую карту выкинул. На следующий день он встретился с ФИО4, который ему рассказал, что также рассчитывался за покупки по банковской карте, которая находилась в найденном кошельке.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 44-45), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она работает продавцом в киоске ....., расположенном по ...... За покупки в киоске производится наличный и безналичный расчёт. При оплате по безналичному расчёту паспорт с данными, указанными на банковской карте, они не сверяют, подпись покупателя на чеке не требуется. ..... она работала в киоске с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. Так как киоск находится на остановке ....., к ним заходит много покупателей, поэтому она не запомнила, кто именно ..... расплачивался по банковской карте. Видеонаблюдение в киоске не установлено. Она предоставила следствию банковские чеки за ....., за исключением чеков на суммы 888 рублей, 500 рублей, так как они не сохранились. Данные показания после оглашения свидетель ФИО2 подтвердила в полном объёме 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО1, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые ..... около 18 часов 50 минут украли принадлежащий ему кошелёк с имуществом, предположительно утерянный им в магазине ..... по ..... (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которому предметом осмотра является территория магазина ....., расположенного по ....., в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-8).

Протоколом выемки от ....., согласно которому у потерпевшего ФИО1 была изъята выписка по счёту банковской карты ПАО «РосБанк» № ..... от ..... за период с ..... по ....., владелец ФИО1, расшифровка операций: ..... – пополнение счёта для оплаты автокредита на сумму 11860 рублей; дата транзакций: ....., дата операций: ..... – покупки в «Tabak Novokuzneczkru» на суммы 10 рублей, 168 рублей, 500 рублей, 845 рублей, 858 рублей, 864 рублей, 2 раза по 888 рублей, 900 рублей, 912 рублей, 954 рублей, 3 раза по 976 рублей,984 рублей (л.д. 38-39) Изъятая выписка была осмотрена (л.д. 40) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41).

Протоколом выемки от ....., согласно которому у подозреваемого ФИО4 были изъяты водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, банковская карта ПАО «РосБанк» № ....., эмитированная на имя ....., оборудованная функцией «Wi-Fi» (л.д. 76-77). Изъятые предметы были осмотрены (л.д. 78) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79).

Протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому осмотрены банковские чеки терминала по безналичному расчёту ПАО «Сбербанк России», подтверждающие оплату за покупки по ..... ..... на суммы 10 рублей в 19 часов 38 минут, 168 рублей в 19 часов 42 минут, 845 рублей в 19 часов 36 минут, 858 рублей в 19 часов 35 минут, 864 рублей в 19 часов 34 минут, 2 раза по 888 рублей в 19 часов 40 минут, 900 рублей в 19 часов 31 минут, 912 рублей в 19 часов 36 минут, 954 рублей в 19 часов 33 минут, 976 рублей в 19 часов 38 минут, 976 рублей в 19 часов 39 минут, 976 рублей в 19 часов 39 минут, 984 рублей в 19 часов 39 минут (л.д. 48). Осмотренные чеки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49).

Протоколом проверки показаний на месте от ....., согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на магазин, в котором оплачивал покупки найденной банковской картой, тем самым похищая денежные средства ФИО1 (л.д. 82-85).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом установлено, что ФИО4, используя электронное средство платежа (платежную карту), принадлежащее ФИО1, путем обмана продавца, умалчивая о принадлежности платежной карты иному лицу, совершил покупку товаров от своего имени на общую сумму 11 699 рублей, в результате введения в заблуждение продавец не препятствовала изъятию денежных средств с платежной карты, оборудованной системой бесконтактной оплаты без введения пин-кода, принадлежащих потерпевшему. 

Поскольку материальный ущерб от преступления составил 11699 рублей, ежемесячная заработная плата потерпевшего ФИО1 составляет 65000 рублей, из которых обязательные платежи составляют 40000 рублей, кроме того, потерпевший имеет на иждивении ..... несовершеннолетних детей, то суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый работал неофициально разнорабочим, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит, судим за преступления против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый проживает с матерью и малолетним сыном, которые находится у него на иждивении, состоит в гражданском браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении ФИО4 о совершённом им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Признав явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказания по предыдущим приговорам за однородные преступления, не оказали должного воздействия на подсудимого. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 после провозглашения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., поэтому при назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения суд считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 11699 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимый ФИО4 исковые требования признал, с суммой материального ущерба согласен.

Вещественные доказательства, а именно: выписку по счёту банковской карты ПАО «РосБанк» № ..... от ..... за период с ..... по ....., владелец ФИО1, копию водительского удостоверение на имя ФИО1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «РосБанк» № ....., эмитированную на имя ....., оборудованную функцией «Wi-Fi», банковские чеки терминала по безналичному расчёту ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Исчислять срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО4 под стражу немедленно в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Время содержания ФИО4 под стражей по настоящему приговору с ..... до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 11699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: выписку по счёту банковской карты ПАО «РосБанк» № ..... от ..... за период с ..... по ....., владелец ФИО1, копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «РосБанк» № ....., эмитированную на имя ....., оборудованную функцией «Wi-Fi», банковские чеки терминала по безналичному расчёту ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также то, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствие с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Отказ осуждённого от защитника не обязателен для суда и в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осуждённого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья: А.П. Слобожанина