П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 29 июня 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Крашковец О.А.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 227 и ордер от 29.06.2018, 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-136/2018 в отношении:

ФИО2, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., временно проживающей в ..., с образованием 9 классов, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО1, **.**.**** г.р., официально не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, осужденной:

- 15 июня 2018 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взята под стражу при провозглашении приговора, приговор в законную силу не вступил; 

по настоящему делу под стражей не содержалась,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

копию обвинительного акта получила 15.06.2018, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте: «28 марта 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у нее возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении последнего. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в непосредственной близости от лежавшего на диване Потерпевший №1, взяла в руки деревянный табурет, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла последнему один удар в область головы, от чего табурет сломался. Продолжая умысел на причинение телесных повреждений, ФИО2 взяла в правую руку деревянную ножку от табурета и, используя ее в качестве оружия, нанесла сидевшему на диване потерпевшему один удар в область головы слева, один удар в область левого плеча, один удар в область головы справа, один удар в область правого плеча и один удар в область левого предплечья, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: -закрытый перелом локтевой кости в средней трети левого предплечья со смещением, ссадина в средней трети, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель; -ушибленные раны в теменной области слева и справа, лобной области слева, в проекции скуловой дуги слева, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; -гематомы в области головы (точное количество и локализация не указаны), в области ушных раковин, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью».

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный ему вред заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет, с ней примирился, она принесла ему извинения, и он ее простил. Потерпевший ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие. 

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, так как свою вину признает полностью, раскаивается, полностью осознала свое поведение, загладила причиненный вред посредством принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей ясны и понятны. 

В судебном заседании адвокат Гришина Т.Х., действующая в защиту интересов подсудимой ФИО2, также поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просила суд уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как ее подзащитная на момент совершения преступления не судима, потерпевший претензий к ней не имеет, причиненный вред заглажен. 

Государственный обвинитель Крашковец О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимая на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести, полностью загладила причиненный вред, потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ней не имеет, характеризуется ФИО2 удовлетворительно, и ее исправление по данному делу возможно без мер наказания. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что вред потерпевшему Потерпевший №1 заглажен посредством принесения извинений, о чем свидетельствует пояснения потерпевшего в зале суда, претензий материального характера он также не имеет.

По личности подсудимой суд установил, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Братского района Иркутской области. За время проживания ... ФИО2 характеризуется противоречиво, с одной стороны – как спокойная, на которую жалоб не поступало, но с другой стороны – как лицо, которое употребляет спиртные напитки (л.д. 95). Она официально не трудоустроена, занималась подработкой у частных лиц, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, на момент инкриминируемого преступления к уголовной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего сына ФИО1, **.**.**** г.р. (л.д. 96), который с 28.03.2018 находится в социально-реабилитационном центре на полном государственном обеспечении (л.д. 97). Подсудимая по уголовному делу давала подробные и самоизобличающие показания, чем фактически способствовала расследованию преступления, установлено, что на момент преступления подсудимая и потерпевший сожительствовали, вели совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без применения мер уголовной ответственности и наказания. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего Потерпевший №1, который расценивает предпринятые подсудимой меры по заглаживанию причиненного ему вреда как достаточные для того, чтобы просить суд освободить подсудимую от уголовной ответственности. Позиция Потерпевший №1 в этой части стабильна еще со стадии расследования уголовного дела. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, родившуюся **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке после вступления в законную силу постановления - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагменты деревянного табурета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- карту амбулаторного больного без № на имя Потерпевший №1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница»,

- карту травматика *** на имя Потерпевший №1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская ГБ № 1».

Копию постановления вручить заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Иващенко