Судья Тютин А.В. дело № 22-637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденному:

1. 17 июля 2015 года Краснодарским краевым судом по ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а», «б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а», «б» ч.4 ст.226, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а», «б» ч.4 ст.226, п. «а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.222, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 9 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина И.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, так как суд не учел в полной мере все характеризующие его сведения. Указывает, что зарекомендовал себя положительно, имеет ряд поощрении, действующих взысканий не имеет, за период отбывания наказания получил образование по двум специальностям, с конца 2021 года проживает за пределами УФИЦ со своей семьей. 

Указывает, что помимо того, что с сентября 2022 года он дополнительно погашает исковые обязательства, в период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года, он также погашал указанный долг - вносил денежные средства на дебетовую карту, которые с неё списывались. Указанное, по мнению осужденного, опровергает выводы суда о проявлении активности в погашении долга непосредственно перед рассмотрением его ходатайства. 

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно удовлетворить. 

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока.

При этом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, в связи с чем, отбытие указанной ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является достаточным условием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного центра и пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Подгорного от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, из материалов судебного дела следует, что Подгорный за период отбывания наказания в виде принудительных работ 2 раза поощрялся администрацией исправительного центра за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, со стороны работодателя нареканий нет, на воспитательные воздействия реагирует правильно, с представителями администрации исправительного центра вежлив, в целях социальной адаптации проживает с супругой за пределами УФИЦ, в целом характеризуется положительно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что Подгорный не достаточно активен при компенсации вреда, причиненного совершенным им преступлением. 

Так, с Подгорного солидарно взыскано 712 122 рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет 556 976 рублей 85 копеек (л.д. 111). Таким образом, за 10 лет отбытого Подгорным наказания, на момент рассмотрения ходатайства, погашена была незначительная часть суммы. Из доводов самого осужденного, следует, что добровольно он начал возмещать ущерб, причиненный преступлением, лишь начиная с августа 2022 года (посредством добровольных перечислений). При этом, учитывая, что осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с июля 2020 года, объективных причин, по которым он не принимал меры к погашению в добровольном порядке указанной задолженности ранее им не приведено. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, на которое ссылается осужденный, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для условно-досрочного освобождения.

Отсутствие стремления у соисполнителей Подгорных нести материальную ответственность за совершенное ими преступления, не освобождает Подгорных от указанной обязанности, но предоставляет ему право в дальнейшем обратится с регрессными требованиями к остальным должникам. 

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Подгорный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись