Дело № 12-63/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Троицк 22 июля 2019 года 

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре судебного заседания Гавриш В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 26 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Троицкий городской суд Челябинской области, ФИО1 указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области является незаконным, необоснованным, поскольку доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения не имеется. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем видно из записи видеофиксации процессуальных действий, но просто не поставил свою подпись. На учете у нарколога он никогда не состоял, к административной ответственности за употребление алкогольной продукции или наркотических средств, не привлекался. Последние десять лет жизни являлся военнослужащим по контракту, дважды в год проводился контроль на наркотические средства. Кроме того, обращает внимание, что через месяц после составлении на него протокола, он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование, результат был отрицательный.

Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд решил, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 28, 30-34).

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26 апреля 2019 года, согласно расписке копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 21 мая 2019 года и обратился в суд с жалобой 31 мая 2019 года.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 22 марта 2019 года в 23 часа 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством DatsunOn-Do, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 22 марта 2019 года, из которого установлено, что 22 марта 2019 года в 23 часа 25 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством DatsunOn-Do, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в протоколе ФИО1 от подписи отказался (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством DatsunOn-Do, государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 315764 от 22 марта 2019 года, из которого установлено, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Показания технического средства измерения составили - 0,00 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 22 марта 2019 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен с использованием видеофиксации, отказался (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 22 марта 2019 года (л.д. 9);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола LionAlcometrSD 400, согласно которой на момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания анализатора паров этанола составили 0,00 мг/л. (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 22 марта 2019 года (л.д. 11);

- объяснением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 22 марта 2019 года (л.д. 12);

- видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 13).

Все перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и следует из видеозаписей.

От получения копии протокола в установленном законом порядке ФИО1 отказался. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеофиксации.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку имелось подозрение, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил дорожного движения, пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт административного правонарушения также подтверждается показаниями ИДПС ФИО5, который дал подробные показания, из которых следует, что в ночь с 22 на 23 марта 2019 года он с инспектором ФИО4 участвовал в рейде по городу. Проезжая в патрульном автомобиле в сторону площади пос. ГРЭС в г. Троицке, они увидели автомобиль Datsun, за рулем которого спал мужчина. Когда автомобиль поехал, они начали преследовать его, подавая сигналы. Остановив автомобиль, установили, что за рулем находится ФИО1. Он находился в автомобиле один. У предъявленного ФИО1 страхового полиса закончился срок действия, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО1 отказался расписаться в процессуальных документах, его поведение было неадекватным. В связи с возникшими подозрениями, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, составил протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился. Показания прибора были отрицательные. От подписи в акте освидетельствования ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Они неоднократно разъяснили ФИО1, что для того, чтоб поехать в медицинское учреждение для освидетельствования, необходимо дать об этом письменное согласие в протоколе медицинского освидетельствование. Однако, ФИО1 расписываться в процессуальных документах и давать письменное согласие отказался. В патрульном автомобиле велась видеозапись.

Показаниям указанного свидетеля мировым судьей дана верная оценка. 

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем так же свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 74 ВО № 315369 от 22 марта 2019 года, что является основанием для усмотрения в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в материалы дела заявителем не представлено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и желал его пройти в медицинском учреждении, о чем устно пояснял сотрудникам ГИБДД несостоятельны и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Так, из материалов дела действительно следует, что ФИО1 отказался дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такой возможности лишен не был, последствия отказа водителя от изложения своего согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему были разъяснены, в связи с чем, данное обстоятельство правомерно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Более того, в соответствии с Конституцией РФ (статьи 20 и 21 ), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться насилию и не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским или иным опытам, таким образом, без предварительного и письменного согласия водителя ФИО1, он не мог быть доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обосновано расценено должностным лицом как его отказ.

Таким образом, мировой судья правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно определил объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дал правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела. 

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, и других обстоятельств дела. 

Все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, и отражены в постановлении о назначении административного наказания.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только лица привлекаемого к административной ответственности, но и других участников дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно с учетом степени виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 Е,В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья