УИД 61RS0040-01-2021-000439-67

Дело № 1-67/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Мартыновского района Коломиной А.С.

подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников Филатова А.В., Саламатина С.Г.,

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 10.10.2020 до 31.10.2020, но не позднее 31.10.2020, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проник на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из которого путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1: швейную машину «Петельная» стоимостью 9000 рублей, швейную машину «Пуговичная 1095 кл» стоимостью 9000 рублей, две швейные машины «Подольская класс 430» стоимостью 27 000 рублей за одну машину на общую сумму 54 000 рублей, три швейные машины «Подольск» стоимостью 3600 рублей за одну машину на общую сумму 10800 рублей, а всего имущества на общую сумму 82 800 рублей, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 82 800 рублей.

Он же, вступив в предварительный сговор с ФИО3, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 17.02.2021, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли, проникли на территорию домовладения ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО3 согласно определенной ей роли, следила за тем, чтоб их действия не были замечены посторонними лицами, а ФИО1 с территории по указанному адресу 

<

данные изъяты> похитил 6 металлических секций забора на общую сумму 8100 рублей, два алюминиевых бака на общую сумму 1800 рублей, два газовых баллона на общую сумму 1620 рублей, два металлических короба от печи на общую сумму 900 рублей. Также ФИО1 путем свободного доступа, открыв металлический замок на двери хозяйственной постройки, незаконно проник и 

<

данные изъяты> похитил зернодробилку стоимостью 5400 рублей, четыре эмалированные кастрюли черного цвета и железную бочку объемом 200 л, материальной ценности не представляющие. Далее ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в летнюю кухню по указанному адресу, откуда ФИО24 похитил вентилятор стоимостью 450 рублей, электрический водяной насос стоимостью 3150 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 40 л, стоимостью 1350 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 50 л, стоимостью 1350 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 12 л, стоимостью 450 рублей, ведро алюминиевое объемом 12 л, стоимостью 450 рублей, таз алюминиевый стоимостью 270 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 290 рублей. После ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 290 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в октябре 2020 года на территории соседнего двора по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в хозяйственную постройку, откуда 

<

данные изъяты> похитил 7 швейных машин, принес их к себе во двор, где в сарае разобрал, сдав металлические части на пункт приема металлолома в 

<

адрес> на сумму 3600 рублей. Отвезти металлом помог ранее знакомый ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также ФИО1 17.02.2021 около 01 часа 00 минут совместно с ФИО3, которая следила за тем, чтоб их действия не были обнаружены, с территории домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил 6 металлических секций забора. Также по указанному адресу 

<

данные изъяты> похитил из под навеса два газовых баллона, два алюминиевых бака от стиральных машин, два железных короба от печи, а из хозяйственной постройки, открыв крючок, похитил зернодробилку, железную бочку, 4 эмалированные кастрюли; из летней кухни похитил вентилятор белого цвета, электрический водяной насос, ведро и таз. Все похищенное перенес за территорию двора, а впоследствии к себе во двор. Кастрюли, ведро и таз отвез на попутной машине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где сдал на пункт приема металлолома за 2000 рублей. Позже остальное похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, гражданские иски признал (т 1. л.д. 176-179, т. 2 л.д. 34-36, т. 1 л.д. 72-77, т. 2 л.д. 34-36);

Допрошенная при рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 17.02.2021 около 01 часа она вместе с сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес> совершили кражу. При этом, ФИО3 следила за тем, чтоб их действия не были обнаружены, а ФИО1 вынес из двора 6 металлических секций, 2 газовых баллона, алюминиевые баки, два железных короба, из сарая вынес зернодробилку, железную бочку и 4 эмалированные кастрюли, вентилятор и водяной насос, алюминиевые кастрюли, ведро и таз. Все имущество сложил за территорией двора, впоследствии перенес все к ним во двор. 17.02.2021 около 17 часов приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 рассказал о краже, имущество изъяли. Позже от ФИО1 узнала, что он успел сдать алюминиевые кастрюли, ведро и таз на пункт приема металлолома. Вину признает, в содеянном раскаивается, гражданский иск признала (т. 1 л.д. 86-90, т. 2 л.д. 4-6).

Кроме признательных показаний ФИО1, ФИО3 их вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного по эпизоду хищения 17.02.2021 у Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 17.02.2021 около 09 часов, выйдя во двор, обнаружила пропажу во дворе металлических секций забора, двух газовых баллонов, двух алюминиевых баков от стиральных машин, двух железных коробов, из сарая были похищены зернодробилка, железная бочка, 4 эмалированные кастрюли. Из летней кухни были похищены вентилятор, алюминиевая кастрюля, ведро, таз, водяной насос. Потерпевший №1 позвонила внучке, вызвали полицию, производили осмотр. Впоследствии стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО3, часть имущества была возвращена, заявленный гражданский иск поддержала;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что участвовала в качестве понятой вместе с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно, без оказания давления и в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства совершения им 17.02.2021 совместно с ФИО3 кражи у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, а также указал пункт сдачи металлолома, на который сдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 217-220);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что 17.02.2021 ей в телефонном режиме стало известно о краже у Потерпевший №1 По приезду обнаружила во дворе по адресу: 

<

адрес> пропажу имущества, принадлежащего бабушке – предметов обихода, металлических секций, сообщили в полицию. В тот же день от сотрудников полиции стало известно о том, что кражу совершили ФИО1 и ФИО3, часть похищенного возвратили (т. 1 л.д. 221-223);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 17.02.2021 около 11 часов на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, где он работает приемщиком парень сдавал алюминиевые кастрюли, ведро и таз. Через некоторое время указанные предметы как украденные опознала девушка и впоследствии их изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 225-227);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 17.02.2021 около 15 часов 15 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о краже по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем он, являясь участковым уполномоченным при проведении подворного обхода установил, что кражу совершили ФИО1 и ФИО3, в их дворе было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество. Также было установлено, что часть имущества ФИО1 сдана на пункт приема металлолома в сл. Большая Орловка, откуда впоследствии его изъяли и передали Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 229-231);

письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 17.02.2021, в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период времени с 13.02.2021 до 17.02.2021 по адресу: 

<

адрес> имущество на сумму 46 600 рублей (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021, в ходе которого осмотрено подворье Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021, в ходе которого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес> указал и показал обстоятельства совершения им 17.02.2021 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.23-35);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2021, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> осмотрены вентилятор фирмы «Solinex» в корпусе белого цвета, зернодробилка, два алюминиевых бака от стиральной машины, два газовых баллона, два металлических короба от печи, 6 металлических секций забора, электрический водяной насос, железная бочка объемом 200 л, и 4 эмалированные кастрюли черного цвета, изъятые 17.02.2021 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, переданы на хранение (т. 1 л.д.36-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021, в ходе которого осмотрен пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты алюминиевая кастрюля объемом 40 л., алюминиевая кастрюля объемом 12 л., таз алюминиевый (т. 1 л.д.49-57);

- заключением об определении стоимости ООО «Центр оценки земли и недвижимости «Абрис»» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость вентилятора определена в 450 рублей, зернодробилки 5400 рублей, двух алюминиевых баков от стиральной машины 1800 рублей, двух газовых баллонов 1620 рублей, двух металлических коробов от печи 900 рублей, 6 металлических секций забора 8100 рублей, электрического водяного насоса 3150 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 40 л - 1350 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 50 л - 1350 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 12 л - 450 рублей, ведра алюминиевого объемом 450 рублей, таза алюминиевого 270 рублей, а всего имущество на сумму 25 290 рублей (т. 1 л.д.61-62);

- протоколом выемки от 10.03.2021, которым по адресу: 

<

адрес> изъяты алюминиевая кастрюля объемом 40 л., алюминиевая кастрюля объемом 12 л., таз алюминиевый, изъятые 25.02.2021 в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.108-111);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2021, которым по адресу: 

<

адрес> осмотрены алюминиевые кастрюли и таз, изъятые 10.03.2021 у Потерпевший №1 Кастрюли и таз признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение (т. 1 л.д.112-118);

- протокол проверки показаний на месте от 11.03.2021, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершения кражи 17.02.2021 по 

<

адрес> (т. 1 л.д.199-210).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества в октябре 2020 года у Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 25.02.2021 обнаружила пропажу из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> семи швейных машин общей стоимостью 82800 рублей, обратилась в полицию, впоследствии стало известно, что кражу совершил ФИО1;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что участвовала в качестве понятой вместе с ФИО11 11.03.2021 в 10 часов 15 минут при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно, без оказания давления и в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства совершения им в октябре 2020 кражи швейных машин из хозпостройки у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> а также указал пункт сдачи металлолома, на который сдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 217-220);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что 25.02.2021 ей в телефонном режиме стало известно о краже у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> семи швейных машин, о чем сообщили в полицию. Позже стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 221-223);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в октябре 2020 года на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, где он работает приемщиком на автомобиле 

<

данные изъяты> парень привез и сдавал алюминиевые запчасти на общую сумму 3500 рублей. Впоследствии весь металл сдали в пункт приема в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 225-227);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в конце октября 2020 года по просьбе ранее знакомого ФИО1 возил его на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> на пункт приема металлолома в 

<

адрес>, куда ФИО1 сдавал мешки с металлом (т. 1 л.д. 214-215);

письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 25.02.2021, в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период времени с 10.10.2020 до 25.02.2021, из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> 7 швейных машин на общую сумму 134 000 рублей (т. 1 л.д.131-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.133-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021, в ходе которого ФИО1 показал пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, на который он сдал похищенные им в октябре 2020 года швейные машины как лом металла (т. 1 л.д.150-155);

- заключением об определении стоимости ООО «Центр оценки земли и недвижимости «Абрис»» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому среднерыночная стоимость швейной машины «Петельная» определена в размере 9000 рублей, швейной машины «Пуговичная 1095 кл» 9000 рублей, двух швейных машин «Подольская класс 430» 54 000 рублей, трех швейных машин «Подольск» 10800 рублей, а всего в размере 82 800 рублей (т. 1 л.д.159-164);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2021, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершения им в октябре 2020 года кражи швейных машин из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.199-210).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 и ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12

Показания потерпевших, оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе следствия последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимых.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО3 оглашенными при рассмотрении дела, которые допрошены в ходе следствия в установленном законом порядке с участием защитников в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так из оглашенных показаний подсудимых установлено, что о совершении кражи 17.02.2021 между подсудимыми состоялась предварительная договоренность, были распределены роли, в связи с чем действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд расценивает как соисполнительство по эпизоду совершения кражи 17.02.2021. 

Суд приходит к убеждению, что при совершении всех преступлений ФИО1 и ФИО1 действовали с прямым умыслом, о чем свидетельствуют их последовательные, целенаправленные действия. 

Совершая кражи в октябре 2020 года и 17.02.2021, ФИО1 осознавал, что незаконно проникает в хозяйственные постройки, а также летнюю кухню. При этом, совершая кражу 17.02.2021, действовал по предварительной договоренности с ФИО3

С учетом стоимости похищенного у Потерпевший №1 – 25290 рублей и у Потерпевший №1 – 82800 рублей, суд приходит к выводу о причинении ущерба потерпевшим являющегося для них значительным.

Учитывая, что все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана.

При указанных обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по эпизоду кражи 17.02.2021 у Потерпевший №1 - по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи в октябре 2020 года у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В связи с тем, что преступление 17.02.2021 совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО3 в соучастии, каждый из которых является соисполнителем, суд при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Изучением данных о личности подсудимых установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимая ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, замужем, не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО3 не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3 обстоятельств совершенного преступления, характера и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что указанный вид наказания обеспечит достижение его цели.

При определении срока и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом данных об отсутствии дохода у подсудимых, суд считает нецелесообразным.

С учетом вида назначенного наказания мера пресечения, избранная подсудимым подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №1 гражданские иски по делу с учетом положений ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 1800 рублей и 82800 рублей соответственно, в том числе солидарно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б», «в», ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 82800 рублей.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1800 рублей.

Вещественные доказательства – вентилятор, зернодробилка, два алюминиевых бака, два газовых баллона, два металлических короба, 6 секций от забора, водяной насос, 4 эмалированные кастрюли, железную бочку, алюминиевую кастрюлю, таз считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.