Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-3211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Груманцевой Н. М.,

судей Погребной Н.В., Задворновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Балтиной Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основному апелляционному представлению и.о. прокурора округа ФИО и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора округа ФИО, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Балтиной Д.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 166, п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания, срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

...> рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором определена.

Заслушав доклад судьи Погребной Н.В., выступления прокурора ФИО, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Балтину Д.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения деяния. Преступления совершены в г. Омске 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, пояснив, что управлял автомобилем с ведома потерпевшего; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ вину признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора округа ФИО не согласился с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Обратил внимание на недопустимость учета судом во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору от 

<

...>, являющейся погашенной с 

<

...>. Помимо изложенного, отметил необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины ФИО1, о чем было указано последним в ходе судебного разбирательства. Просил отменить приговор суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора округа ФИО не согласился с приговором, указав, что судом не было дано должной оценки квалифицирующему признаку «сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия». Просил отменить приговор по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Балтина Д.Э. не согласилась с приговором суда, посчитав его несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав на обвинительный уклон состоявшегося решения. В обоснование своей позиции отметила, что по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд должным образом не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных в судебном заседании в части их пояснений относительно осведомленности о факте передачи ключей от автомобиля ФИО ФИО1 Приводит собственную оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, указав, что показания последней были необоснованно отвергнуты судом. Выразила мнение о наличии личной заинтересованности со стороны ФИО в исходе дела и оговоре ФИО1

Просила изменить приговор суда, оправдать ФИО1 по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию, в связи с чем исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не согласился с обжалуемым приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выразил мнение о том, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В обоснование своей позиции указал, что в протоколе судебного заседания не отражены все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Обратил внимание, что судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ не было дано должной оценки показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, касающимся факта передачи ключей от автомобиля потерпевшим ФИО ФИО1 В частности отметил, что довод суда о том, что показания свидетелей ФИО и ФИО являются ложными ввиду наличия родственных и дружеских отношений с ФИО1, несостоятелен, поскольку указанные лица также состояли в дружеских отношениях с ФИО. Также обратил внимание, что в протоколе его допроса имеются признаки самооговора.

Просил отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем ФИО были поданы возражения, в которых он просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобах, представлении, а также в возражениях, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного расследования, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также письменные доказательства.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также письменным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, содержание которых подробно приведено в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц либо письменных доказательствах, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО достоверными и правдивыми, поскольку эти показания являются последовательным, непротиворечивыми и полностью согласуются как с показаниями иных лиц, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. Оснований для оговора осужденного со стороны как потерпевшего, так и свидетелей по делу не установлено, объективных причин для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг показания ФИО и ФИО, данные в ходе судебного заседания, касающиеся добровольной передачи ключей от автомобиля ФИО ФИО1, в приговоре приведены и являются обоснованными.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имевших необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данных, свидетельствующих о том, что заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не имеется. Выводы экспертов согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что выводы заключений экспертов положены судом в основу своих выводов.

Вопреки позиции защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда либо позволили усомниться в виновности ФИО1

Версия, приведенная в жалобах адвоката и осужденного о невиновности ФИО1 в инкриминированном деянии по ч. 1 ст. 166 УК РФ и управлении автомобилем с ведома потерпевшего всесторонне проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам осужденного о наличии в его действиях признаков самооговора суд первой инстанции верно не усмотрел таковых, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки позиции государственного обвинителя, квалифицирующий признак, - с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, получил должную оценку в оспариваемом приговоре суда.

Согласно положениям п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение – в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Так, действия ФИО1 непосредственно после ДТП обоснованно судом расценены как нарушающие требования п. 2.6 ПДД РФ, поскольку ФИО1 продолжил движение на автомобиле, при этом для осужденного являлось очевидным, что им совершен наезд на пешехода, которому причинены телесные повреждения, в связи с чем квалифицирующий признак – оставление места дорожно-транспортного происшествия, при юридической оценке действий ФИО1 судом вменен верно.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, юридическая оценка преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166, п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление суд руководствовался ст. 6, 43, 60 УК РФ, характером и степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления, данными, характеризующими его личность, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом были учтены ряд обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, а именно: частичное признание вины по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, наличие тяжких заболеваний у подсудимого и его супруги, удовлетворительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.

Вместе с тем, правильно установив наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного признания вины, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно было указано на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного вины.

Допущенное судом первой инстанции неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания и верно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тех же оснований, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции не признал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершена совокупность преступлений средней тяжести и особо тяжкого деяния, суд верно назначил осужденному наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях управления транспортным средством, в связи с чем суд обоснованно назначил осужденному указанное дополнительное наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы суд верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы полностью соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО к осужденному о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

...> рублей разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, после разъяснения осужденному положений ст. 54 УПК РФ и обсуждения заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства, при этом выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основываются на материалах уголовного дела и являются верными.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре»).

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору (

<

...>), судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Советского районного суда 

<

...> от 

<

...> к наказанию в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы и был освобожден 

<

...> по отбытию срока наказания, являлась погашенной, оснований для указания ее во вводной части приговора, не имелось.

С учетом изложенного из вводной части приговора от 

<

...> необходимо исключить указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору от 

<

...>.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, а также оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного признания вины.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи