дело № 2-6541/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков в виде расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между ООО ИСК «Ника» (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: 

<

...>, этаж ..., подъезд ..., жилых комнат ...

Цена указанной квартиры № согласно п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве составила 1339 226 рублей, которые были уплачены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора и последующим дополнительным соглашением к Договору сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 3-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года. 

... г. между ООО ИСК «Ника» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в многоэтажном 3-х секционном жилом доме литер «9» со встроенными офисными помещениями…, а также Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» однокомнатной квартиры, строительный №, количество комнат ... этаж ... подъезд ..., в указанном в п. 1.1 договора доме, передаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Однако по акту приема-передачи квартира № была передана истцу Застройщиком лишь ... г..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 82352,08 руб., убытки по найму жилого помещения в размере 10714,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 170,54 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ростовское» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности и убытков по найму жилья отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... г. между ООО ИСК «Ника» (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный 3-х секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира №, этаж ... подъезд ... жилых комнат ....

Цена указанной квартиры № согласно п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве составила 1339 226 рублей, которые были уплачены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора и последующим дополнительным соглашением к Договору сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 3-й квартал 2016 года, то есть не позднее ... г.. 

... г. между ООО ИСК «Ника» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № Н/98/9/15 уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в многоэтажном 3-х секционном жилом доме литер «9» со встроенными офисными помещениями…, а также Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» однокомнатной квартиры, строительный номер №, количество комнат 1, этаж 4, подъезд 2, в указанном в п. 1.1 договора доме, передаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Однако по акту приема-передачи квартира № была передана истцу Застройщиком лишь ... г..

Истец в исковом заявлении произвел расчет неустойки за период с ... г. по ... г. включительно, сумма неустойки составила 82352,08 руб. Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 Договора долевого строительства, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (на 30.09.2016 года).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 19.09.2016 года составляет 10 % годовых.

При этом в силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку Договор о долевом участии в строительстве был заключен между ООО ИСК «Ника» (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) и цена договора на квартиру № в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 1339 226 рублей, а впоследствии ООО ИСК «Ника» переуступила свое право требования по договору о долевом участии в строительстве ФИО4, суд полагает необходимым при расчете неустойки брать цену договора о долевом участии в строительстве (1339 226 рублей), а не цену договора уступки прав требования (1669 299 рублей), поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ к новому кредитору переходят права первоначального кредитора лишь в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ), а к моменту перехода прав Участник долевого строительства (ООО ИСК «Ника») обладал правом требовать от Застройщика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из цены договора – 1339 226 рублей.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 1339 226 руб. х 10 % /150 х 74 дня (с 01.10.2016 года по 13.12.2016 года включительно) = 66068,48 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере в сумме 66068,48 руб. 

Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры № в жилом доме по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, суд считает, что размер неустойки в сумме 66068,48 руб. является соразмерным последствием нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу квартиру, строительство которой должно быть окончено не позднее 30.09.2016 года, однако по акту приема-передачи квартира была передана истцу лишь 13.12.2016 года, просрочка исполнения договора составила более 2-х месяцев, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере – в сумме 66068,48 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

То обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, само по себе с безусловностью не влечет причинение вреда/убытков. За нарушение указанных сроков передачи объекта долевого строительства Застройщик несет предусмотренную законом ответственность, в данном случае в виде уплаты неустойки.

В данном случае истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу) и наступившими последствиями (убытками в виде расходов по найму жилого помещения). Так, истцом не представлено суду доказательств отсутствия у него в собственности на территории г. Ростова-на-Дону иного жилого помещения и, как следствие, необходимости найма жилого помещения, а также доказательств, подтверждающих право собственности наймодателя на арендуемое истцом жилое помещение, и, как следствие, дающих ему право на заключение указанного договора найма принадлежащего ему жилого помещения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по найму жилого помещения. Сам факт аренды истцом жилого помещения не свидетельствует о понесенных убытках по вине ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику была вручена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. 

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

из расчета: (66068,48 руб. + 1000 руб.) : 2 = 33534,24 руб. 

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

ОАО «Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки/ штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг от 31.08.2017 года, от 07.10.2017 года и квитанциями об оплате.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, в материалах дела имеется доверенность (л.д. 54), а также почтовые расходы в размере 170, 54 руб., что подтверждается приобщенными в судебном заседании квитанциями, в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению. 

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ФИО2 видно, что она выдана на представление интересов ФИО4 в суде по делу связанному с исполнением АО «Ростовское» условия договора долевого участия в строительстве № 98/9/15 от 26.08.2015 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков в виде расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66068,48 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 33534,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 170,54 руб., а всего 109973,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2182,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Судья: