ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Балашиха 6 февраля 2017 года 

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левина В.В., при секретарях Ширингиной И.М. и Лещенко Я.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Борисова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, cо 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору Балашихинского гарнизонного военного суда 

<

данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>, в связи с чем, является должностным лицом. В этой же воинской части проходили военную службу по призыву 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №1, для которых подсудимый являлся начальником по воинскому званию, а также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником по воинской должности для первого, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для второго.

В период инкриминируемого деяния ФИО3, из корыстной заинтересованности, с целью собственного обогащения, дважды получил взятку, не превышающую 

<

данные изъяты> в каждом случае, при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №. В один из дней начала 

<

данные изъяты> Свидетель №1 обратился к ФИО3 с просьбой предоставления ему в период прохождения военной службы увольнений в выходные и праздничные дни. Согласившись с данным предложением, действуя с единым умыслом, подсудимый потребовал от Свидетеля №1 за освобождение его от исполнения обязанностей военной службы передавать ему, каждый раз, денежные средства в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ранее достигнутой договоренности, Свидетель №1 в служебном кабинете, находящемся на территории воинской части, передал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, после чего последний незаконно освободил его от исполнения обязанностей военной службы и разрешил убыть до 

<

данные изъяты> за пределы воинской части, скрывая от соответствующих должностных лиц, факт отсутствия Свидетеля №1 на службе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил Свидетелю №1 на ранее оговоренных условиях предоставить ему увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласившись с данным предложением, Свидетель №1, по требованию подсудимого перечислил посредством сослуживца на его расчетный счет 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 незаконно освободил его от исполнения обязанностей военной службы в указанный период и разрешил ему убыть с территории воинской части. 

Всего, таким образом, ФИО3 получил от Свидетеля №1 взятку в виде денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому обратились Свидетель №2 и Свидетель №1 с просьбой предоставления им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увольнения, за что ФИО3 потребовал от них 

<

данные изъяты> рублей, которые необходимо было перечислить ему на банковскую карту. Согласившись с данным предложением, Свидетель №1 и Свидетель №2 в тот же день, с банковской карты последнего перечислили на банковскую карту подсудимого указанную денежную сумму. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил Свидетелю №1 и Свидетелю №2 о невозможности предоставить им увольнение в этот день, пообещав освободить их от исполнения обязанностей военной службы в последующем. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил последним убыть в увольнение, потребовав от них дополнительно перечислить на его банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей, на что последние также согласились, перечислив в тот же день с банковской карты Свидетеля №2 на банковскую карту подсудимого указанную сумму денег. После этого, ФИО3 незаконно освободил Свидетеля №1 и Свидетеля №2 от исполнения обязанностей военной службы и разрешил убыть за пределы воинской части до ДД.ММ.ГГГГ, скрывая от соответствующих должностных лиц факт их отсутствия на службе.

Всего таким образом, ФИО3 получил от Свидетеля №1 и Свидетеля №2 взятку в виде денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных на его банковскую карту, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, пояснив, что действительно он за денежные вознаграждения незаконно освобождал от исполнения должностных обязанностей Свидетеля №1, а также Свидетеля №1 и Свидетеля №2, разрешая им убывать за пределы воинской части. При этом 

<

данные изъяты> он пообещал Свидетелю №1 отпускать его в увольнение за деньги и материальные средства в выходные и праздничные дни в течение всего оставшегося срока военной службы по призыву. 

Виновность ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель №1 в суде показал, что в один из дней 

<

данные изъяты> он, в силу сложившихся отношений с ФИО3, обратился к нему с просьбой по возможности отпускать его в увольнение в выходные и праздничные дни в период оставшегося срока службы по призыву. Согласившись с данным предложением, подсудимый потребовал передавать ему, каждый раз, за предоставленное увольнение денежные средства от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. На основании данной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ он в служебном кабинете передал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, после чего последний разрешил ему убыть за территорию части до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь предложил ему убыть в увольнение ДД.ММ.ГГГГ, за что потребовал перечислить ему на банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей. Согласившись с данным предложением, в тот же день он, посредством сослуживца, на расчетный счет подсудимого перечислил указанные денежные средства, после чего последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешил ему убыть с территории воинской части. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетелем №2 обратился к ФИО3 с просьбой отпустить их в увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласившись с данным предложением, ФИО3 потребовал от них 

<

данные изъяты> рублей, которые необходимо было перечислить ему на банковскую карту. В связи с достигнутой договоренностью, в тот же день они с банковской карты Свидетеля №2 перечислили на банковскую карту подсудимого указанную денежную сумму. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил им о том, что не может отпустить их в увольнение, пообещав предоставить его в другой день. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил им убыть в увольнение, потребовав от них дополнительно перечислить на его банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей, что они и сделали в тот же день, перечислив с банковской карты Свидетеля №2 указанную сумму денег, после чего подсудимый разрешил им убыть с территории воинской части до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои показания ФИО3 и Свидетель №1, каждый в отдельности, подтвердили в ходе их проверки на месте, детально воспроизведя обстоятельства передачи подсудимому денежных средств, за незаконное освобождение последнего от исполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам освобождения от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисления ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложены в оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях Свидетеля №2. 

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств с банковской карты Свидетеля №2 на банковскую карту Ивонина подтверждается исследованными в судебном заседании соответствующими справками о состоянии вклада и отчетами по счету карты.

Свидетель №15 в суде показала, что со слов 

<

данные изъяты> ей известно о том, что в период прохождения военной службы по призыву, ФИО3 разрешал ему, а также его сослуживцу Свидетелю №2, за денежные средства убывать домой из расположения воинской части. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетеля №3 – сослуживца Свидетеля №2 и Свидетеля №1 следует, что в период прохождения военной службы он исполнял обязанности нештатного санитарного инструктора. В его обязанности входило, в том числе составление расхода военнослужащих, находящихся на лечении. По указанию ФИО3 он в периоды отсутствия на территории воинской части Свидетеля №1 и Свидетеля №2 отмечал их, каждый раз, как находящихся в медицинском пункте войсковой части №, при их фактическом отсутствии. 

По показаниям свидетелей Свидетеля №5 и Свидетеля №6 – военнослужащих по 

<

данные изъяты> войсковой части №, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, со слов Свидетеля №1 им стало известно о том, что ФИО3 несколько раз разрешал Свидетелю №1 убыть из расположения воинской части. При этом в ходе вечерней поверки Свидетель №1 отмечался как находящийся в медицинском пункте. 

Согласно выпискам из приказов и учетно-послужным документам, 

<

данные изъяты> ФИО3 в период инкриминируемых деяний проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом. В этой же воинской части проходили военную службу по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №1, для которых подсудимый, в соответствии со ст.ст. 34 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ, являлся начальником по воинскому званию, а также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником по воинской должности для первого, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для второго.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признает их достоверными и кладет в основу приговора. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении этих лиц оговорить подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего. 

Органами предварительного следствия ФИО3 также обвиняется в получении от Свидетеля №1 ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде видеокамеры стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за то, что по ранее достигнутой договоренности, он незаконно освободил последнего от исполнения обязанностей военной службы и разрешил убыть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы воинской части, скрывая от соответствующих должностных лиц, факт его отсутствия на службе, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Кроме того, действия ФИО3 связанные с освобождением за видеокамеру, а также денежное вознаграждение Свидетеля №1 от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетеля №1 и Свидетеля №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были в каждом случае, дополнительно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку неисполнение данными военнослужащими обязанностей военной службы в указанные периоды, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области организации военной службы, как конституционного долга каждого гражданина по защите Отечества.

Вместе с тем, в судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения по каждому эпизоду квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств существенного нарушения действиями ФИО3 охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе в области организации военной службы.

Разрешая вопрос об исключении из обвинения ФИО3 квалификацию действий, связанных с освобождением Свидетеля №1 от исполнения обязанностей военной службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетеля №1 и Свидетеля №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (

<

данные изъяты>). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия не установлено и в судебное заседание не представлено каких-либо конкретных сведений о том, в какой степени неисполнение обязанностей военной службы Свидетелем №1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетелем №1 и Свидетелем №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отрицательно повлияли на повседневную деятельность подразделения или воинской части в целом, а также не указаны конкретные военнослужащие, которым был причинен моральный вред, в связи с несением ими службы в суточном наряде, а также привлечением их к выполнению хозяйственных работ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым согласится с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения предъявленного ФИО3, в каждом случае, квалификацию вышеуказанных действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО3 связанные с получением от Свидетеля №1 ДД.ММ.ГГГГ за незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде видеокамеры стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за освобождение его от исполнения служебных обязанностей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель, также полагал необходимым квалифицировать данные действия подсудимого как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 действовал с единым умыслом на получение взяток от Свидетеля №1 в период всего оставшегося срока военной службы за освобождение его от исполнения обязанностей в выходные и праздничные дни, а также исключить из объема обвинения по данному эпизоду получение подсудимым ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде видеокамеры, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная видеокамера была передана не лично для нужд ФИО3, а установлена в служебном помещении казармы войсковой части №, о чем Свидетелю №1 было достоверно известно.

Суд полагает необходимым так же согласиться с данной позицией стороны обвинения, исходя из следующего. 

Поскольку, как установлено в судебном заседании при обращении в начале ДД.ММ.ГГГГ Свидетеля №1 к ФИО3 с просьбой предоставления ему увольнений в период оставшегося срока военной службы по 

<

данные изъяты>, умысел последнего был направлен на систематическое получение материальных и денежных средств от Свидетеля №1 до окончания военной службы по призыву последнего, за освобождение его от исполнения обязанностей военной службы, суд действия подсудимого, который в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз, освобождал Свидетеля №1 от исполнения обязанностей военной службы за видеокамеру, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, квалифицирует как единое продолжаемое преступление. 

Кроме того, по показаниям в суде Свидетеля №1, на основании ранее достигнутой договоренности, ФИО3 за освобождение его от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребовал от него камеру видеонаблюдения, которую необходимо было установить в одном из помещений казармы войсковой части №. Согласившись с данным предложением Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с разрешения подсудимого убыл до ДД.ММ.ГГГГ за пределы воинской части. По возвращению в расположение войсковой части № он, в служебном кабинете передал ФИО3, ранее приобретенную за 

<

данные изъяты> рублей камеру видеонаблюдения, которая в последующем была установлена в чайной комнате казармы.

Факт установки камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> в указанном помещении подтверждается соответствующими протоколами выемки и осмотра.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). 

Таким образом, поскольку камера видеонаблюдения, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, переданная Свидетелем №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за незаконное освобождение его от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предназначалась для установки в служебном помещении казармы войсковой части №, а не для личных нужд подсудимого, о чем Свидетелю №1 было достоверно известно до ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из объема обвинения Ивонина получение им ДД.ММ.ГГГГ от Свидетеля №1 взятки в виде видеокамеры, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, за указанные действия. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО3, который являясь должностным лицом, за денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей полученные от Свидетеля №1, незаконно освобождал его от исполнения обязанностей военной службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как получение взятки лично в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, содеянное им по эпизоду № квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Кроме того, действия подсудимого, который являясь должностным лицом, освободил Свидетеля №2 и Свидетеля №1 от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей суд расценивает, как получение взятки лично в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, содеянное им по эпизоду № 2 квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание учитывает рецидив преступлений, поскольку последний, имеющий судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершил умышленное преступление и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период прохождения военной службы ФИО3 характеризуется исключительно положительно, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его супруги.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3, наказание в виде лишения свободы полагать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, перечисленные на л.д. № т. № – хранить при уголовном деле;

- камеру видеонаблюдения, указанную на л.д. № т. № – возвратить по принадлежности Свидетелю №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Левин